Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24512/2020 от 14.08.2020

Судья – Бубнова Ю.А.               Дело № 33-24512/20

                                    (2-1633/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Рыбнике В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Датова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ней права собственности на нежилое здание, этажность 1, общей площадью 407,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазин, общей площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <№..>, на основании договора купли - продажи доли земельного участка и жилого дома от 24.05.2019г. На этом земельном участке в 2019 году Истец возвел нежилое здание, этажность 1, общей площадью 407,2 кв.м. На строительство нежилого здания Истцом разрешение на строительство получено не было. В соответствии с Техническим заключением специалиста ООО «ПрофЭксперт - Кадастр» исследуемое одноэтажное строение соответствует строительным и техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно построенное истцом нежилое здание расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, может быть использовано по своему функциональному назначению, права и интересы третьих лиц не ущемляет, какой- либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Получить разрешение на строительство в отношении построенного объекта или акта приемки в эксплуатацию законного строительством нежилого здания, возведённого без соответствующего разрешения, не представляется возможным. В этой связи в ином порядке, кроме судебного, истец не может решить вопрос об оформлении спорного нежилого здания.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд со встречным иском к Датовой Э.И. об обязании снести самовольно возведенный объект-одноэтажное нежилое здание, площадью 407,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 854 кв.м. (погрешность 10 кв.м), по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда ответчиком.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июня 2020 года исковые требования Датовой Э.И. к администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г.Краснодар к Датовой Э.И. о сносе самовольной постройки – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Прорешного В.А. по доверенности Самоделкин А.В. просит решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Датова Э.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Дацко Р.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Датова Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, общей площадью 354,0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора купли - продажи доли земельного участка и жилого дома от 24.05.2019г.

На указанном Земельном участке в 2019 году Датова Э.И. возвела нежилое здание, этажность 1, общей площадью 407,2 кв.м.

На строительство нежилого здания Датовой Э.И. разрешение на строительство получено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков 600/50000 кв. м;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

4) максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров;

5) максимальный процент застройки участка - 50%;

Исходя из доводов встречного искового заявления администрации МО г.Краснодар, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство при ее возведении.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2019 года назначена судебная строительно — техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Многоотраслевой экспертный центр» <№..> от 02.03.2020 г.:

— Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>; является магазином - одноэтажное нежилое здание.

— данный объект соответствует действующим. требованиям СНиП, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, также действующим градостроительным нормам и правилам. Состояние имеющихся конструктивных элементов - хорошее, по своду правил 13-102-2003 рабочее, нет повреждений и признаков аварийности. Выполнены требования тех, регламента «О безопасности зданий и сооружений». Не нарушен температурно-влажностный режим (СН и П 23 - 02 - 2003).

— Магазин, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы 3-их лиц. Признаков нарушений СанПиН 2. 1.2.2645 не выявлено. Не противоречит объект требованиям пожарной безопасности при условии дальнейшей эксплуатации в соответствии с нормами СНиП 21-01-97. Предусмотрены объемно-планировочные решения в рамках СП 118.13330. 2012. Работоспособны вентиляционные элементы. Прочностные характеристики нежилого здания в норме фактического класса находятся. Обеспечена жесткость и несущая способность строения.

Таким образом, экспертом установлено, что нарушений действующих градостроительных норм, строительно-технических норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан данный объект не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) изложено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда" жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом всех обстоятельств, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является его возведение без получения разрешения на строительство, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт указанного нарушения, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточными для осуществления сноса, так как требования о сносе спорных строений несоразмерны нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации МО г.Краснодар отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Чижикова М.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: