Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31395/2017 от 31.08.2017

Судья < Ф.И.О. >1 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующегоКазакова Д.А.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Азарова Д.В., представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Князевой Н.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Билялова С.Э., Билялов Н.Э., Билялова Э.З. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что истцы значатся зарегистрированными и проживают по адресу: <...>. В ночь с <...> на <...> домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу попало в зону затопления, что подтверждается постановлением <...> от <...> «О внесении изменений в постановление администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от <...> <...> «Об определении границ зоны затопления на территории <...> в результате наводнения <...>». Все имущество, находившееся в доме, пострадало и было утрачено. Воды в помещении было около 0,15 м. от уровня пола.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края №816 от 07.07.2012 г. «Об оказании помощи гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации <...> Блялова С.Э. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Крымский район для включения её и членов ее семьи в списки на получение денежной компенсации за полностью или частично утраченное имущество в результате наводнения.

Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги, мотивируя свой отказ тем, что в списки на получение финансовой помощи за утраченное имущество они не внесены, так как отсутствует акт обследования утраченного имущество, несмотря на то, что копия акта обследования домовладения хранилась у истца.

Поскольку иного способа признать имущество утраченным, кроме судебного у истцов нет, то они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями, и просят признать незаконным отказ, изложенный в письме от <...> <...> администрации муниципального образования Крымский район по вопросу включения Биляловой С.Э., Билялова Н.Э., Биляловой Э.З. зарегистрированных и постоянно проживающих по адресу: <...>, в списки граждан, имеющих право на предоставление социальной выплаты за частичную утрату имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации наводнения <...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 г. исковые требования Биляловой С.Э., Билялова Н.Э., Биляловой Э.З., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Азаров Д.В., представитель Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Князева Н.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Билялова Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, заслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район, действующий по доверенности Азарова Д.В. и представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Князеву Н.А., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, а также Билялову С.Э., Билялова Н.Э., Билялову Э.З., просивших об оставлении решения районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Биляловой С.Э., Билялова Н.Э., Биляловой Э.З., суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются лицами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением <...>, на протяжении длительного времени, начиная с осени 2012 года находились в ожидании материальной помощи от государства, так как неоднократно писали заявления на ее получение, в связи с чем, их право на получение государственной поддержки должно быть реализовано.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2012 года № 816 «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года и о внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2005 года № 273 «О финансировании мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий в крае за счет средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов» предусмотрено оказание пострадавшим гражданам единовременной финансовой помощи в размере <...> рублей за полностью или частично утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации.

Основанием для предоставления мер государственной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости является утвержденный акт обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в июле 2012 г., и первичный утвержденный акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации.

Под пострадавшими гражданами в соответствии с пунктом 4 "Порядка оказания помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск, Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года", утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> N 816, понимаются граждане Российской Федерации, оказавшиеся в зоне чрезвычайной ситуации, местом жительства которых по состоянию на <...> являлись жилые помещения, поврежденные в результате чрезвычайной ситуации.

При этом основным из фактов, подлежащим доказыванию, является факт утраты истцами имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Первичного акта обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации по адресу проживания истцов, составленного непосредственно после чрезвычайной ситуации, не имеется.

К представленному в материалы дела акту обследования утраченного имущества от <...> суду следовало отнестись критически, поскольку объективность отраженных в нем сведений вызывает сомнение.

Так, допрошенная в судебном заседании специалист администрации, подписавшая акт, Шевлякова А.Б. сообщила суду, что подписывала акт находясь в здании администрации, а выезд в адрес истцов был совершен по истечению нескольких дней, ввиду большой загруженности.

Показания других допрошенных свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер, в том числе и относительно уровня воды в доме.

Акт обследования утраченного имущества был составлен <...> Однако, как пояснила истица суду, все утраченное и непригодное к использованию имущество было вывезено на следующий день после чрезвычайной ситуации, то есть <...>.

Факт нахождения жилого помещения истцов в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением <...> на территории Крымского городского поселения Крымского района, сам по себе не свидетельствует о попадании воды в дом и, следовательно, утрате истцами в результате наводнения имущества первой необходимости.

Учитывая, что иных доказательств принадлежности и утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации истцами не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Биляловой С.Э., Биляловым Н.Э., Биляловой Э.З. требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21.06.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биляловой С.Э., Билялова Н.Э., Биляловой Э.З. к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: