Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2014 по делу № 33-18464/2014 от 03.09.2014

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело №33-18464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Глазуновой Е.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.

по делу по иску нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. к ООО «ГРИФИН» об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазунова Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «ГРИФИН» об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию.

Свои требования истец обосновала тем, что в сети Интернет на сайтах … администратором которых является ответчик, распространена следующая информация, содержащая несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения:

-«…».

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не является автором сообщений и не является лицом, распространившим указанные сведения, поскольку предоставляет лишь технические Интернет услуги по обеспечению доступа (чтение отзывов) и передачи информации (публикация отзывов).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н. к ОО «ГРИФИН» об обязании удалить сведения: «…», размещенные на сайтах … – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Глазунова Е.Н., указывая на то, что требования были заявлены об удалении сведений, а не об их опровержении, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не является автором распространенных сведений; ответчик является надлежащим ответчиком исходя из содержания заявленных требований; на то, что судом неправильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Глазунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая то, что истец проживает в другой местности (г. Ставрополь), а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители ООО «ГРИФИН» - Амелькин А.Н., Макарова О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 5, 8 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в сети Интернет на сайтах …в разделе отзывов о нотариусе Глазуновой Е.Н. были опубликованы сведения: «…».

Лицо, распространившее сведения на сайте, установить невозможно.

Администратором доменов второго уровня … является ООО «ГРИФИН».

Информация, содержащаяся в сообщении, которое истица просит удалить, представляет собой изложение обстоятельств обращения гражданина за совершением нотариального действия и оценочные суждения относительно событий, участником которых гражданин являлся.

Таким образом, размещенное в сети Интернет оспариваемое истцом сообщение носит оценочный характер, выражает субъективное мнение автора сообщения о событиях, участником которых он являлся.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 г., удалению из сети Интернет подлежат те сведения, которые подлежали бы опровержению в случае, если бы было известно лицо, их распространившее. Вместе с тем, оценочные суждения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из содержания оспариваемого истицей сообщения, в этом сообщении отсутствуют сведения об истце. Истица, как следует из материалов дела, является нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу. В то же время, в оспариваемом сообщении содержится оценка действий помощницы нотариуса и оценка личности сотрудников - персонала.

Также судебная коллегия учитывает, что удаление оспариваемой истицей информации означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы жалобы о том, что требования были заявлены об удалении сведений, а не об их опровержении, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для удаления оспариваемого сообщения ввиду вышеизложенного также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: