Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2018 ~ М-10918/2017 от 22.11.2017

                                  Дело №2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2018 года                                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием истца – Петайчук О.С., представителя истца Петайчук О.С. – Фирюлина Р.С., ответчика – Козловой А.В., представителя ответчика ГТРК «Амур» - Ушакова К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску депутатов Законодательного Собрания Амурской области Петайчук О. С., Осипова А. А., Труш С. А., Алексикова А. А.ча, Приходько С. Н., Короблева П. В. к ГТРК «Амур», Козловой А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Депутаты Законодательного Собрания Амурской области Петайчук О.С., Осипов А.А., Труш С.А., Алексиков А.А., Приходько С.Н., Короблев П.В. обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 28 сентября 2017 года в 20.00час. местного времени по телеканалу «Благовещенск. Россия 24» в информационной программе «Новости. Вести – Благовещенск» транслировалась передача, в которой текст от лица журналиста содержал следующие фразы: «Таким образом, подсчитали эксперты, принимать на работу инвалидов может каждое второе амурское предприятие, Закон принят даже при том, что за него не проголосовали ни один из шести депутатов фракции ЛДПР». Данная информация также имеется на официальном сайте ГТРК «Амур» (http://gtrkamur.ru/news/2018/09/28/23188) под назначение «За осквернение флага и герба Приамурья введут штраф» о рассмотрении и принятии Законодательным Собранием Амурской области «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области».

Истцы полагают, что изложенные выше информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию депутатов фракции ЛДПР, поскольку голосование проходило посредством автоматической системы путем нажимания на кнопку, без идентификации данных голосующего лица. Фракция ЛДПР официально не заявляла о своем отношении к данному закону и не сообщала, как будет голосовать. Голосование не было поименным, результаты голосования не были поименным, являлись конфиденциальными, официально оглашены не были и не публиковались. Таким образом, сделать вывод о том, как проголосовали члены фракции ЛДПР невозможно.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 23 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, с учетом уточнений предмета требований, просят суд:

Признать сведения распространённые в сети «Интернет» на официальном сайте ГТРК «Амур», и озвученные 28 сентября 2017 года по телеканалу ГТРК «Амур» в программе Новости. Вести-Благовещенск», а именно в тексте информационного материла:

«За осквернение флага и герба Приамурья введут штраф» «Таким образом, подсчитали эксперты, принимать на работу инвалидов может каждое второе амурское предприятие. Закон принят даже при том, что за не проголосовали ни один из шести депутатов ЛДПР».

слова «за него не проголосовали ни один из шести депутатов фракции ЛДПР» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петайчук О.С., Труша С.А., Алексикова А.А., Приходько С.Н., Короблева П.В., Осипова А.А.

Обязать ответчика удалить размещённую в сети «Интернет» информацию в отношении фракции ЛДПР, разместить, опровержение на сайте и программе «Новости. Вести-Благовещенск» в 20.00 часов следующего опровержения:

           «Редакция ГТРК «Амур» в качестве опровержения ранее размещенной информации сообщает следующее.

           Информация, размещенная 28 сентября 2017 года на телеканале «Благовещенск. Россия 24» в информационной программе «Новости. Вести-Благовещенск» и на сайте о том, что за закон о квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области, не проголосовал ни один из шести депутатов фракции ЛДПР, не соответствует действительности.

    У нас нет данных о том, как голосовали члены фракции ЛДПР, такой информации не существует и в Законодательном Собрании т.к. голосование было не поименным. Согласно официальной информации председателя Законодательного Собрания К. Дьякова, при открытом голосовании с использованием электронной системы определить, как голосовал каждый депутат невозможно.

    Возможно, что из шести депутатов, проголосовавших против закона о квотировании мест для инвалидов, были представители фракции партия Единая Россия»

    Приносим свои извинения членам фракции ЛДПР за распространение недостоверной информации»

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Петайчук О. С., Осипова А. А., Труш С. А., Алексикова А. А.ча, Приходько С. Н., Короблева П. В. в размере по 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Петайчук О.С., её представитель на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГТРК «Амур» с предъявленными требованиями не согласился, представив отзыв на заявленные исковые требования. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в отношении истцов не были распространены, сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые сведения являются мнение журналиста, который сформировал данное мнение исходя из нескольких заседания Законодательного Собрания Амурской области. Полагал, что в удовлетворении требований истцам следует отказать.

Ответчик Козлова Е.В. в ходе судебного разбирательства прояснила, что освещала работу Законодательного Собрания Амурской области, в отношении истцов ею не были распространены сведения касающиеся их чести и достоинства. По её мнению, законопроект был принят в отсутствие проголосовавших за него членов фракции. Данные сведения ею были получены от Киевской И.ВА., а также личного участия при рассмотрении законопроекта.

В судебное заседание не явились истцы Осипов А.А., Труш С.А., Алексиков А.А., Приходько С.Н., Короблев П.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом с учетом положений ст.113-116 ГПК РФ, вместе с тем судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения», в материалы дела представлены заявления в соответствии, с которыми истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом положений ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Кроме того, судом также учитываются положения ст.35, 154 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ предусматривающей обязанность сторон по получению судебной корреспонденции, а также обязанность рассмотреть спор в разумный срок.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из предмета спора, истцы обязаны доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются депутатами Законодательного Собрания Амурской области.

Также из доводов истцов, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, ответчиками следует, что истцы входят во фракцию ЛДПР.

Полагая, что распространенная ответчиками информация в информационной программе и на официальном сайте в сети Интернет («Таким образом, подсчитали эксперты, принимать на работу инвалидов может каждое второе амурское предприятие, Закон принят даже при том, что за него не проголосовали ни один из шести депутатов фракции ЛДПР…») не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцы указывают, что голосование не было поименным вследствие чего установить, кто из депутатов, и каким образом проголосовал не возможно.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела, следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 28 сентября 2017 года по телеканалу ГТРК «Амур» на телеканале «Благовещенск. Россия 24» в информационной программе «Новости». Вести Благовещенск» прозвучала информация, а именно текст от лица журналиста: «Таким образом, подсчитали эксперты, принимать на работу инвалидов может каждое второе амурское предприятие, Закон принят даже при том, что за него не проголосовали ни один из шести депутатов фракции ЛДПР…».

Также из представленных доказательств усматривается, что данный текст был опубликован в сети «Интернет» на официальном сайте ГТРК «Амур» (http://gtrkamur.ru/news/2018/09/28/23188) под назначение «За осквернение флага и герба Приамурья введут штраф» о рассмотрении и принятии Законодательным Собранием Амурской области «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области».

Факт высказывания ответчиком Козловой А.В. – корреспондентом ГТРК «Амур» вышеназванной информации не оспаривалась ответчиком, представителем ответчика.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» цензура массовой информации» требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

В силу ст. 38 указанного закона граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» цензура массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований - в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлен Регламент Законодательного Собрания Амурской области в соответствии, с которым на заседаниях Законодательного Собрания открытое голосование и поименное голосование с отображением результатов голосования, а также подача заявок на предоставление слова и выступления с места, как правило, проводятся с использованием электронной системы сопровождения заседаний Законодательного Собрания. Каждый депутат обеспечивается руководством пользователя электронной системой сопровождения заседаний Законодательного Собрания. (статья 56)

Статьёй 58 вышеназванного регламента определено, что голосование производится путем нажатия соответствующей кнопки на сенсорном экране после появления окна соответствующего вида текущего голосования и объявления председательствующим начала голосования. Начало голосования сопровождается подачей звукового сигнала. В течение заданного времени необходимо зарегистрировать одно из предложенных решений ("за", "против" или "воздержался"). При необходимости в течение голосования решение может быть изменено. В этом случае регистрируется последнее по времени решение депутата. По истечении установленного для голосования времени председательствующий объявляет об окончании голосования. Результат голосования отображается на мониторе в зале заседаний и на мониторах участников заседания. Председательствующий объявляет результат голосования, отображенный на мониторе. Результат электронного голосования заносится в протокол заседания Законодательного Собрания.

Согласно ст.60 Регламента Законодательного Собрания Амурской области протокол заседания Законодательного Собрания является официальным письменным документом, фиксирующим принятые решения, ход и содержание заседания Законодательного Собрания, и не может содержать поручений и иных обязательных для исполнения требований. Протокол заседания Законодательного Собрания оформляется на основе письменных и устных выступлений, звукозаписи заседания.

Как следует из представленных доказательств (выписки из протокола заседания Законодательного Собрания Амурской области от 28 сентября 2017 года) голосование по вопросу «О Законе Амурской области «О внесении изменений в Закон Амурской области «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области» проводилось в открытой форме и с использованием электронной системы голосования. Общий результат открытого голосования по указанному вопросу отражен в протоколе заедании Законодательного Собрания Амурской области двенадцатого заседания, а именно указано за – 24, против – нет, воздержались – 5, не голосовали – 2.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Свидетель1, которая пояснила, что принимала участие при рассмотрении вопроса о принятии закона Амурской области «О Законе Амурской области «О внесении изменений в Закон Амурской области «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области», при этом голосование по принятию данного вопроса осуществлялось посредством электронного голосования. Кто из членов фракции, каким образом проголосовал она не знает, ею было указано на то, что члены фракции ЛДПР голосовали против, поскольку члены данной фракции критиковали данный закон.

Кроме того, суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства в порядке ч.2 ст56 ГПК РФ, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы на предмет определения порочащего характера сведений, вместе с тем истцы отказались от проведения судебной лингвистической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство и деловую репутацию.

Факт озвучивания в средства массовой информации (в информационной программе, на официальном сайте ГТРК «Амур») размещения спорных сведений ответчиками не оспаривается.

    Вместе с тем, проверить указанные истцами сведения на их соответствие действительности у суда не имеется возможности, поскольку как указано ранее голосование не проводилось поименно.

Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено доказательств того, что указанные ими фразы («Таким образом, подсчитали эксперты, принимать на работу инвалидов может каждое второе амурское предприятие, Закон принят даже при том, что за него не проголосовали ни один из шести депутатов фракции ЛДПР…») носят порочащий характер в контексте информации, размещенной в видеосюжете. Суд считает, что в данном случае имело место субъективное оценочное мнение автора сюжета Козловой Е.В., характеризующей деятельность депутатов входящих в партию ЛДПР, которое не может быть проверено на соответствие распространение сведений.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель1, которая пояснила, что при освещении вопроса о принятии указанного ранее законодательного акта, она выразила свою субъективную оценку, выразив мнение о том, что депутаты ЛДПР не поддержали законопроект.

Также следует отметить и то, что в отношении каждого из истцов какой-либо порочащей информации не прозвучало, указаний с конкретными данными истцов также не были распространены, по мнению суда, содержащаяся в видеосюжете и официальном сайте информация, имеет публичный характер, и является достоянием неопределенного круга лиц, не свидетельствует, о наличии сведений, порочащих конкретных истцов, так как видеосюжет касается общих проблем, при принятии законопроекта. В целом видеосюжет и указанные истцами фразы не направлены на дискредитацию истцов, в нем не содержатся конкретные фразы нарушения законодательства истцами, вследствие чего суд полагает, что истцами не доказано, в чем распространение сведений является порочащими и каким образом фактически повлияли на их деятельность как депутатов Законодательного Собрания Амурской области, либо депутатов конкретной политической партии.

    При этом суд также отмечает, что непризнание оспариваемых фактов указанных в видеосюжете сведениями, не лишает лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Учитывая, что изложенные в видеосюжете сведения не несут порочащий характер, а также содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что распространённые ответчиками сведения причинили вред их деловой репутации, порочат их честь, и достоинство не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее, сведения не распространялись в отношении каждого из истцов конкретно, их личные данные в видеосюжете не звучали, сведения указаны в отношении политической партии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований депутатам Законодательного Собрания Амурской области Петайчук О. С., Осипову А. А., Труш С. А., Алексикову А. А.чу, Приходько С. Н., Короблеву П. В. к ГТРК «Амур», Козловой А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 12.03.2018 года