Судебный акт #1 () по делу № 33-27/2021 (33-4709/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-27/2021 (33-4709/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года по делу № 2-1317/2020, по которому постановлено:

исковые требования Валиуловой Анастасии Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» в пользу Валиуловой Анастасии Камилевны уплаченную по договору на оказание платных стоматологических услуг сумму 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» Каюмовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиулова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» (далее – ООО «Энже-стоматология») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 4 августа 2018 года она заключила с ответчиком договор по оказанию ей платных стоматологических услуг, с чет оплаты услуг по которому 4 августа 2018 года и 26 сентября 2018 года истицей было совершено два платежа по 500 000 руб.

На основании данного договора ответчик заказал и установил ей ***. Однако, эти стоматологические услуги были выполнены ответчиком с существенными недостатками, *** установлены некачественно, несмотря на повторную их установку и переделку работы, *** отклеивались, скалывались, продолжали трескаться и отлетать. Появилась боль в зубах, нарушена эстетика, несмотря на то, что в день установки всё выглядело красиво и претензий у нее к ответчику не имелось.

Полагая, что ответчиком была нарушена техника крепления *** или использован некачественный материал при их креплении, также, указывая на непредоставление ей полной информации о товаре и оказанных услугах, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен *** Спиридонов Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энже-стоматология» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, стоматологические услуги по лечению и установке *** были проведены ответчиком качественно, в полном объеме, в соответствии с медицинскими рекомендациями, нарушений в действиях *** Спиридонова Н.В. экспертами не обнаружено. Однако суд первой инстанции данному экспертному заключению не дал должной правовой оценки.

При этом, согласно выводам экспертов, причиной откалывания *** явилось *** заболевание истицы – ***, которое не было выявлено врачом при первичном осмотре истицы и не сообщено ею при заключении договора.

Довод суда о непринятии лечащим врачом мер по устранению данного заболевания, по мнению автора жалобы, не согласуется с медицинскими стандартами диагностики. Указывает, что при отсутствии видимых признаков заболевания проведение дополнительного диагностирования истицы не требовалось. В действительности признаки *** у истицы были обнаружены только в феврале 2019 года.

Вопреки выводам судебных экспертов, суд признал достоверными показания специалиста С*** О.М., которые автор жалобы считает противоречивыми, поскольку данный специалист является *** по образованию, а не практикующим стоматологом, в отличие от судебных экспертов он не производил осмотр истицы и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной истицы медицинским справкам от 19 августа 2020 года об отсутствии у Валиуловой А.К. ***.

Сомнение суда в квалификации третьего лица по делу – *** Спиридонова Н.В. и имеющемся у него опыте в работе по установке ***, по мнению автора жалобы, является оценочным суждением, которое может квалифицировать лишь специалист. Давая оценку компетенции данного специалиста, полагает, суд тем самым вышел за рамки своих полномочий, не учел стаж работы указанного *** более 20 лет, а также не учел выводы экспертов об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица и третье лицо Спиридонов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию данные лица не представили.

От Л*** О.В., ранее действующего на основании доверенности в суде первой инстанции в качестве представителя истицы Валиуловой А.К., на имя областного суда поступило ходатайство об отложении слушания настоящего дела в связи с его занятостью в Арбитражном суде Ульяновской области. При этом данным лицом было указано в ходатайстве на то обстоятельство, что у него в действительности не заключено соглашение с истицей на участие в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель указанного ходатайства также не предоставил в суд данные, свидетельствующие о намерении (воле) истицы воспользоваться услугами именно юриста Л*** О.В., при наличии указаний в ее доверенности (л.д. 6, том 1) на допустимость участия в судебном заседании и иных лиц, как и не представил данные, указывающие на уважительность своей неявки в суд второй инстанции и неявки непосредственно самой истицы.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит вышеприведенное ходатайство Ломакина О.В. безосновательным, не подлежащим удовлетворению, а также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Как было установлено по делу, 4 августа 2018 года Валиулова А.К. (истица) заключила с ответчиком ООО «Энже-стоматология» договор на оказание платных стоматологических услуг – на установку ***, производимые по индивидуальным заказам лабораторией ***).

В это же день истицей была произведена предварительная оплата по договору (внесен аванс), а 26 сентября 2018 года она внесла оставшуюся часть по договору, внесла окончательный платеж (500 000 рублей), на основании чего ей были установлены оговоренные данным договором и заказанные ответчиком ***.

Факт оплаты истицей 1 000 000 рублей по указанному договору подтвержден представленными по делу документами: расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами об оплате за № 340 от 4 августа 2018 года и за № 407 от 26 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства: считает, что нарушена техника крепления *** или использован некачественный материал для крепления; оказанные стоматологические услуги выполнены с существенными недостатками, цель не была достигнута, зубы болят, нарушена эстетика; в связи с некачественной медицинской услугой *** отклеивались, скалывались и их переделывали; даже после повторной установки ***, они потрескались, большинство отлетели.

Доводы истицы в той части, что сразу же после производства 26 сентября 2018 года дорогостоящих стоматологических работ по установке *** были выявлены многочисленные их сколы и отклеивания от зубов нашли свое подтверждение в представленных по делу медицинских документах, а также в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Судом по ходатайству истицы по данному делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики».

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии № 21-к от 28 июля 2020 года на зубах пациентки Валиуловой А.К. выявлены установленные 26 сентября 2018 года ответчиком *** вышеприведенного производителя. Каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи (лечение и установка ***) в ООО «ЭНЖЕ-стоматология» г.Казани экспертами не выявлено.

Также в заключение отражено, что, несмотря на отсутствие выявленных экспертной комиссией дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи Валиуловой А.К., учитывая следующее - данные дополнительного осмотра, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, в ходе которого у Валиуловой А.К. выявлено ***х, не затронутых при изготовление эстетических реставраций; отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо заболеваний, могущих привести к сколам, отклеиваниям ***; отсутствие влияния неявки Валиуловой А.К. по рекомендациям врача-стоматолога на начальном этапе на коррекцию прикуса на сколы и отклеивания ***, в виду того, что в последующем, при строгом выполнении рекомендаций врача-стоматолога, также наблюдались сколы и отклеивания ***; отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо сведений, свидетельствующих о неправильном уходе Валиуловой А.К. за ***; наличие сколов и отклеиваний множества *** у Валиуловой А.К., экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной откалывания (отклеивания) установленных ответчиком *** явилось заболевания у истицы «***».

Экспертами отражено, что в настоящее время диагностика *** часто вызывает затруднения и основана на самоотчете с использованием анкетирования, тщательного сбора анамнеза, клинического осмотра, проведения определенного вида исследования. При анализе представленных на экспертизу материалов, диагноз «***» был исключен лишь со слов Валиулловой А.К. без проведения каких-либо дополнительных методов исследования.

Данный вид заболевания вызывает дисфункциональные расстройства орофациальной области, такие как дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, обострение заболеваний периодонта, патологическую стираемость зубов, сколы и трещины эмали, кроме того, механическое перенапряжение, вызванное *** обуславливает плохой прогноз в лечении зубов и ставит под угрозу качество жизни пациентов, а также противопоказан для установки ***.

Экспертная комиссия в заключении также отразила, что в настоящее время Валиуловой А.К. повторная установка *** не показана, поскольку наличие у нее ***, является противопоказанием для установки ***.

Вышеприведенное заключение судебных экспертов, которое внутренне согласовано со всеми представленными по делу медицинскими данными по пациенту Валиуловой А.К., а также с заключение допрошенного в районном суде специалиста С*** О.М., стороной ответчика не оспорено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что медицинские услуги ответчиком выполнены в итоге ненадлежащим образом, поскольку повлекли за собой отклеивание и скалывание ***, изменение внешних эстетических данных лица (зубов), ожидаемый результат лечения не был достигнут, данный случай в процессе разрешения рассматриваемых правоотношений признавался ответчиком гарантийным, однако реальных и эффективных действий, направленных на устранение недостатков со стороны ответчика не предпринято, в добровольном порядке требования истицы в итоге не удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст. 84 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд, удовлетворяя требования истицы, надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту пациента Валиуловой А.К., содержащую данные по предварительному ее осмотру, по установке *** и исправлению многочисленных дефектов данного вида работ, а также заключение специалиста и заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что оказанная истице стоматологическая услуга, в итоге, не соответствует условиям договора, при этом исполнитель не довел надлежащим образом до истицы информацию о последствиях установки *** при наличии у нее признаков такого заболевания, как «***», характере медицинского вмешательства и его возможных неблагоприятных последствиях.

Установив вину ответчика как исполнителя стоматологических услуг в предоставлении ненадлежащей информации об оказываемой услуге Валиуловой А.К., а также при недостаточной первичной диагностики вышеприведенного заболевания «***» данного пациента, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Оспаривая правомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ответчик указывает на то, что все мероприятия по диагностики, осмотре пациента и установки ***, с истицей был изначально согласован, истица подписала согласие на предоставление клиникой платных медицинских услуг с учетом согласованного с ней плана и методики установки ***, при этом исключив наличие у нее заболевания «***».

Между тем данные доводы, заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из положений ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Валиуловой А.К. медицинских услуг в соответствии с условиями заключенного ею договора по установке ***, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО «Энже-стоматология» не представило суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию Валиуловой А.К. на момент начала оказания услуги по установке ***, по надлежащей диагностики состояния здоровья данного пациента, как то указано в пунктах 2.2, 3.2, 5.1 договора от 4 августа 2018 года (том 1, л.д. 9, 10); о возможных неблагоприятных последствиях с учетом индивидуальных особенностей истицы, у которой выявлено заболевание «***», а также об альтернативных вариантах устранении существенных недостатков установки ***, выявленных в октябре 2018 года сразу же после производства ответчиком вышеуказанных стоматологических работ.

Выводы суда о том, что истица не была надлежащим образом проинформирована о характере медицинского вмешательства, наличие противопоказаний к установке истице ***, при наличии у нее заболевания, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт сообщения Валиуловой А.К. врачу ООО «Энже-стоматология» при ее осмотре об отсутствие заболеваний, препятствующих установке ***, не освобождает ответчика от обязанности доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере стоматологических услуг его возможных последствиях, поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, тогда как, действия ответчика оказывающего стоматологические услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата, а также не освобождает ответчика от производства качественной диагностики состояния здоровья истицы, как того требуют вышеприведенные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами по оценке районным судом вышеприведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также заключения специалиста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод суда о предоставлении истице Валиуловой А.К. медицинских услуг ненадлежащего качества по мотиву ее не соответствия условиям договора и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению пациенту полной и достоверной информации о характере производимых работ по установке ***, медицинскому вмешательству после выявления многочисленных сколов и отслоений ***, о возможных неблагоприятных последствиях, сделан судом апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат. Решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энже-стоматология» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи