Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-3580/2017;) ~ М-3664/2017 от 18.09.2017

                                        дело № 2-124/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                 Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Арутюнян С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением Шахсуваряна М.Э., и автомобиля <данные изъяты>под управлением Ишханян С.Х. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Арутюнян С.Г. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Ишханян С.Х., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатом которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена досудебная претензия, по которой он осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., №-40 ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, таким образом, пени составляют:<данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты>. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты>. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Арутюнян С.Г., представители истца Гончарова Е.А., Яворская Е.В., Гончарова Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск Арутюнян С.Г. В своем возражении указали, что исковые требования не признают по следующим основаниям: ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения. На основании чего и в соответствии с актами о страховых случаях Истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами гражданского законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно. в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика нестойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК «Россгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «ОБ ОСАГО» регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а так же порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано в полном объеме.

Считает, что в случае взыскания настойки (пени) ее расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10- дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставлении претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещений и требования заявленного истцом.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Шахсуваряна М.Э., и автомобиля <данные изъяты>,под управлением Ишханян С.Х.. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Арутюнян С.Г. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Ишханян С.Х., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Ишханян С.Х. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Ишханян С.Х. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку, по мнению истца, выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, истцом Арутюнян С.Г. самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после 01.09.2014, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом вручена претензия, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Гончарова Е.А. по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступили 2 экспертных заключения, произведенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В то же время, согласно второму заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с наличием противоречий в заключениях и возникшими сомнениями в правильности экспертиз судом был вызван в заседание эксперт, проводивший данные экспертизы. В ходе опроса эксперт Таранов М.Н. пояснил, что в первом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при составлении окончательной калькуляции вследствие неправильного расчета стоимости работ норма времени. Таранов М.Н. утверждает, что об этой ошибке его уведомил специалист-оценщик Максименко Б.В. уже после отправления экспертного заключения вместе с делом в суд. По словам опрашиваемого, ошибка в расчете стоимости работ норма времени произошла из-за сбоя программы. Максименко Б.В. указал ему на это и он пересчитал, в связи с чем сумма по второй экспертизе возросла. Также эксперт Таранов М.Н. пояснил суду, что после составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела № были отправлены в суд, и последующая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом в отсутствие материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно проведено на основании определения суда и с изучением материалов дела.

Суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Аргументы эксперта о том, что он, не используя материалов дела, ссылаясь на сбой программы, произвел перерасчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд считает ничтожными. Также, как пояснил сам эксперт, экспертиза проведена в отсутствие материалов гражданского дела №, при том, что во вводной части экспертного заключения указано, что данные материалы были предоставлены. Исходя из этого, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Что касается представленного истцом отчета об оценке поврежденного транспортного средства, то, по мнению суда, он менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное выше, выводы заключения судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что составляет менее 10 % от выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском страхового возмещения, что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Арутюнян С.Г., т.к. сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет менее 10 % от выплаченной суммы страхового возмещения и находится в пределах погрешности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян С.Г. в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку заявление о прямом возмещении убытка подано Арутюнян С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первоначально выплаченной суммы в размере <данные изъяты>. было недостаточно для покрытия всех расходов истца, в связи с чем по досудебной претензии последнему ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> то взысканию в пользу истца подлежит неустойка за указанный период на недоплаченную сумму.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Однако ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 500 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, поскольку доплата страхового возмещения произведена по досудебной претензии, а потому взысканию подлежит 100 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой произведена на основании проведенного по инициативе истца указанного выше отчета об оценке. Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика были исполнены им в полном объеме лишь после получения досудебной претензии истца на основании указанного выше отчета об оценке, суд полагает возможным частично взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в указанной части пропорционально удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии сумме, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Арутюнян С.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договору об оказании услуг, которые не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения таких расходов истцом не доказан, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение оплаты услуг по договору суду представлено не было.

Суд также рассмотрел требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░