Постановление по делу № 4/1-55/2017 от 27.01.2017

Материал № 4/1 – 55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усолье                                  07 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

прокурора по надзору за ИУ Русакова С.С.,

с участием представителя ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю

Неверовой О.Н.,

адвоката Залесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Залесова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Мисюкевич М.В., ....., осужденной:

- 10.02.2016 года Лефортовским районным судом г.Москвы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2016 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Адвокат Залесов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденной Мисюкевич М.В., отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое полностью поддержал в судебном заседании.

Осужденная Мисюкевич М.В. также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство по доводам изложенным защитником.

Представитель ФКУ ИК-28 Неверова поддержала ходатайство осужденной, указав на то, что осужденная Мисюкевич М.В. характеризуется положительно и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Потерпевшая А.М. направила в суд возражения против условно-досрочного освобождения Мисюкевич М.В. из мест лишения свободы, указывая на то, что получила от осужденной лишь незначительное возмещение причинённого ей имущественного ущерба, составившего не более ..... рублей, которое, по её мнению, создаёт лишь видимость возмещения вреда.

Прокурор Русаков С.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, указывая на то, что тенденция к исправлению у Мисюкевич М.В. хотя и имеется, однако, её поведение за весь период отбытия наказания, в т.ч. меры предпринимаемые к возмещению имущественного ущерба потерпевшей не дают основания говорить о достаточности отбытого срока.

Исследовав доводы ходатайства адвоката Залесова В.В., представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-28, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Мисюкевич М.В. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении нее вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, подписанной должностным лицом ФКУ ИК-28, за период отбывания наказания Мисюкевич М.В. зарекомендовала себя следующим образом. Осужденная отбывает наказания в ФКУ ИК-28 с 09.01.2017 года, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, взысканий нет, поощрений не имеет. Правила внутреннего распорядка и нормы поведения Мисюкевич М.В. соблюдает, в общении с администрацией вежлива, корректна, отбывает наказание в обычных условиях. В ИК-18 Мисюкевич М.В. прошла обучение по специальности «швея», была трудоустроена на заготовочный участок цеха № 1 сборщиком верха обуви, к труду относится ответственно, замечаний не имела. Мисюкевич М.В. активно участвовала в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях, предпринимала меры по розыску исполнительного листа, который поступил в ИК, вычеты по которому производились из заработной платы, стремилась к переводу в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время Мисюкевич М.В. трудоустроена в цех «.....» изготовителем изделий из глины, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. С 20.01.2017 года Мисюкевич М.В. является участником студии-гостиной литературы и искусства «.....», участвовала в мероприятии «.....» в масштабе ИУ. С 24.01.2017 года является читателем библиотеки, участвует в подготовке просветительского мероприятия «.....», с последующим участием в проведении данного мероприятия. Мисюкевич М.В. является оформителем отрядной стенгазеты к Дню святого Валентина, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений и территории отряда и исправительного учреждения. Мисюкевич М.В. принимает участие в психологических тестах, посещает воспитательные мероприятия, реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, занимается самовоспитанием. По характеру Мисюкевич М.В. старательная, исполнительная, инициативная, уравновешенная, не конфликтная, аккуратна в быту. Вину в совершенном преступлении осужденная признала. После освобождения Мисюкевич М.В. намерена проживать по прежнему месту жительства.

При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-28, мнения представителя исправительного учреждения, осужденной, потерпевшей, суд учитывает также, что осужденная Мисюкевич М.В. за весь период отбытия наказания, составляющий 2 года 25 дней взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрение от 15.12.2016 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимала меры к розыску исполнительного листа по которому с неё постановлено взыскать ..... рублей, администрацией колонии Мисюкевич М.В. характеризуется положительно, что позволяет суду сделать вывод об имеющейся тенденции к перевоспитанию осужденной. Вместе с тем, при принятии решения суд обращает внимание на то обстоятельство, что осужденной было получено всего одно поощрение в период времени непосредственно предшествующий наступлению права на УДО. Несмотря на положительную характеристику администрации ИУ, меры поощрения в виде перевода на облегчённые условия содержания Мисюкевич М.В. не добилась. Сумма выплат по исполнительному листу с учётом переводов, осуществлённых иным лицом (..... рублей) составила всего ..... рублей ..... копейки (..... рублей, ..... рублей и ..... рублей ..... копейки) что, по мнению суда, является явно незначительной по сравнению с имеющейся суммой долга, в связи с чем, позволяет суду сделать вывод о том, что социальная справедливость по делу, в рамках которого она осуждена в настоящее время не достигнута. Доводы осужденной о возвращении потерпевшей части денежных средств в период следствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, были произведены Мисюкевич М.В. до момента её осуждения и не являются свидетельством её исправления и принятых мерах по возмещению имущественного ущерба после постановления приговора.

Таким образом, за весь период отбывания наказания поведение осужденной нельзя признать достаточным для исправления, в связи с чем, правопослушное поведение осужденной возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку, цель наказания к настоящему времени в полной мере не достигнута, в связи с чем, для исправления осужденной требуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Мисюкевич М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                   Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.