Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2016 ~ М-2744/2016 от 28.04.2016

дело № 2-4055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО обратился в суд иском к ответчику ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес>; в соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> рублей, выплаты производятся поэтапно: после подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает аванс <данные изъяты> рублей; Заказчик оплачивает работы на основании графика финансирования работ: 1 оплата: по окончанию работ 1 этапа Заказчик выплачивает Подрядчику <данные изъяты> рублей; 2 оплата: по окончанию 2 этапа заказчик при отсутствии замечаний, производит окончательный расчет, т.е. <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий Договора истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом o получении аванса от <дата>, a также актом выполненных работ 1 этапа от <дата>, подписанными сторонами; установив недостатки в работе ответчика, истец предложил последнему в течение 7 календарных дней устранить замечания, однако требования истца ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в досудебном порядке в экспертное учреждение с целью установления объема недостатков выполненных ответчиком работ. <дата> было проведено соответствующее исследование, по итогам которого специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» составлено заключение № от <дата>), согласно выводам которого выполненные ответчиком работы имеют нарушение требований следующих нормативов: СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 21-09-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»; СНИП <дата>-85 «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ С.»; СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции c применением гипсокартонных листов; СНиП 23-02-2003 «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ», ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ»; данные дефекты указывают на низкую квалификацию рабочих строительных специальностей выполнявших ремонтно-отделочные работы и отсутствия контроля со стороны ИТР, которые Подрядчик обязан исправить за счет собственных средств или компенсировать затраты собственника квартиры на приведение отделочных работ в соответствие c требованиями СНиП, сумма восстановительного ремонта согласно сметному расчету и Таблице № составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, ссылаясь на положение ст. 721 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать c ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда № от <дата>, убытки в виде затрат, необходимых для устранения недостатков по некачественно выполненным работам согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ФИО в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что убытки заявлены с учетом затрат, требуемых на устранение допущенных ответчиком недостатков, которые в настоящее время не ликвидированы в полном объеме, полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», просил также взыскать понесенные расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу; направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграмма не доставлена. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, заключение специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнит ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Новая Деревня, <адрес> соответствии с Приложением №, а Заказчик обязуется принят результат выполненных работ и оплатить их стоимость; сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 02.06.2015г., окончание выполнения работ: 01.11.2015г.

В соответствии с 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет <данные изъяты>, выплаты производятся поэтапно: после подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает аванс <данные изъяты>; Заказчик оплачивает работы на основании графика финансирования работ: 1 оплата: По окончанию работ 1 этапа Заказчик выплачивает Подрядчику <данные изъяты>; 2 оплата: По окончанию 2 этапа заказчик при отсутствии замечаний, производит окончательный расчет, т.е. <данные изъяты>.

Во исполнение условий Договора истцом были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом o получении аванса от <дата>, a также актом выполненных работ 1 этапа от <дата>, подписанными сторонами.

Из пояснений истца следует, что при принятии работ были выявлены недостатки, о чем он сообщил ответчику, однако последний требования истца об их устранении проигнорировал.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных в результате некачественно выполненных ответчиком работ, убытков, а также о компенсации морального вреда.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена экспертиза с целью установления объема недостатков и стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № от <дата>, усматривается, что которого выполненные ответчиком работы имеют нарушение требований следующих нормативов: СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 21-09-97* «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ»; СНИП <дата>-85 «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ С.»; СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции c применением гипсокартонных листов; СНиП 23-02-2003 «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ», ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ»; данные дефекты указывают на низкую квалификацию рабочих строительных специальностей выполнявших ремонтно-отделочные работы и отсутствия контроля со стороны ИТР, которые Подрядчик обязан исправить за счет собственных средств или компенсировать затраты собственника квартиры на приведение отделочных работ в соответствие c требованиями СНиП, сумма восстановительного ремонта согласно сметному расчету и Таблице № составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы ФИО подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам ФИО, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы ФИО не опровергнуты.

Кроме того, суд, с целью установления истины по делу, в порядке ст. 188 ГПК РФ произвел допрос специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» ФИО, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы экспертизы, указав, что установленные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком технологии выполнения ремонтных работ при исполнении договора подряда.; пояснил, что сумма восстановительного ремонта рассчитана с учетом необходимых затрат на исправление недостатков; данная сумма включает в себя работы по демонтажу некачественно выполненных работ и работ по устранению нарушений и неизбежных сопутствующих дополнительных работ, в том числе: штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, покраска, выравнивание пола (наливной пол), укладка напольного покрытия ламинат, плитка, устройство конструкций из ГКЛ, установка осветительных приборов, утепление балкона, скрытые работы по электрике, в том числе, демонтаж электрики, демонтаж сантехники, с полным восстановлением – устройство разводки электросети, С. ГВС, ХВС.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., при этом поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленные ФИО убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт, которые истцом не понесены, суд не находит оснований для взыскания расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные требования заявлены на будущее, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, истец не лишен права обращения в суд соответствующим иском в случае наличия правового интереса, после устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит применению к данному правоотношению, поскольку указанные положения в большей степени защищают права потребителя по отношению к исполнителю работ, являющемуся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем в понимании преамбулы указанного Закона, между тем, выполнение работ ответчиком от имени коммерческой организации по делу не доказано, напротив по делу установлены обстоятельства выполнения работ подрядчиком ФИО лично, такой порядок выполнения работ был согласован между физическими лицами - сторонами, что подтверждается договором.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, судом не установлено.

Одновременно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец не представил доказательств того, что по вине ответчика нанесён вред его здоровью. При возникновении подобных спорных имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Иные доводы истца были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально части удовлетворенных требований – почтовые расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче иска истцом оплата государственной пошлины не произведена по мотивам применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», учтивая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда, убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.09.2016г.

Судья: