Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-846/2017;) ~ М-832/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                 19 марта 2018 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траснефть-Дальний Восток» к Прилипко Антону Викторовичу, о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Прилипко А.В. о взыскании материального ущерба с работника, в обоснование исковых требований указали, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прилипко А.В. принят на работу в ООО «Транснефть - Дальний Восток» в филиал РНУ «<данные изъяты>» в НПС 30 на должность механика 8-го разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с его согласия переведен на должность заместителя начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники РНУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период, предшествующий расторжению трудового договора с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя, утвержденной приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности филиала РНУ «<данные изъяты>» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 по июнь 2017. По результатам проведенной проверки выявлены многочисленные грубые нарушения правил эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии транспортных средств и специальной техники (далее - ТС и СТ), нарушения финансовой дисциплины в цехе технологического транспорта и спецтехники филиала «РНУ Белогорск», приведшие к причинению материального ущерба ООО «Транснефть - Дальний Восток», в размере 2 522 715,30 рублей. В частности, в результате расследования установлены следующие нарушения, повлекшие причинение материального ущерба Обществу: необоснованное задвоение ТМЦ при списании автошин и АКБ. Общая сумма ущерба Обществу составляет 1403 942,39 рубля; не оприходование металлолома, высвободившегося после проведения технического обслуживания и ремонта ТС и СТ. Общая сумма ущерба Обществу составляет 47 618,97 рублей; необоснованное вовлечение запасных частей, конструктивно не подходящих на ремонтируемые ТС, а также задвоение МТР при проведении технического обслуживания и ремонта ТС и СТ, проведение ремонта собственными силами в гарантийный период, в течение которого устранение неисправностей могло быть произведено подрядными организациями во исполнение гарантийных обязательств. Общая сумма ущерба Обществу составляет 385 802,84 рубля; необоснованное списание ТМЦ на технику, находящуюся на линии с путевыми листами в период оформления ремонта. Общая сумма ущерба Обществу составляет 106 884,87 руб.; оплата МТР, не предусмотренных условиями заключенных договоров. Подтверждены факты неправомерного принятия и оплаты АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» МТР, не предусмотренных прейскурантом к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма ущерба Обществу составляет 11 990,85 рублей; не соответствие примененных запасных частей подрядными организациями при проведении технического обслуживания и ремонте ТС и СТ в гарантийный период. Общая сумма ущерба Обществу составляет 2 121,58 рубль; не соблюдение сроков периодичности технического обслуживания и ремонта ТС и СТ. Общая сумма ущерба Обществу составляет 26 121,24 рубль; принятие выполненных работ не в полном объёме и необоснованное проведение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «НИС». Общая сумма ущерба Обществу составляет 18 974,40 рубля; необоснованные приписки при сдаче авансового отчета. Общая сумма ущерба Обществу составляет 6 690 рублей; необоснованный ремонт техники перед ее реализацией (после проведения оценки) третьим лицам, списание запасных частей на транспортную технику после ее фактической реализации. Общая сумма ущерба Обществу составляет 348 237 рублей. Причинение материального ущерба Обществу стало возможным в том числе в результате грубого нарушения и не исполнения возложенных должностной инструкцией трудовых обязанностей со стороны заместителя начальника ЦТТиСТ «<данные изъяты>» А.В. Прилипко. На основании личных заявлений виновных работников частично сумма причиненного ущерба в размере 1403 942,39 рублей возмещена в добровольном порядке. Сумма невозмещённого до настоящего времени материального ущерба Обществу составляет 833 004,11 рубля, в том числе подлежащая взысканию с ответчика в сумме 328 197,34 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Обществу. В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 238, 242,392 ТК РФ, статьями 98,194-198 ГПК РФ просят взыскать с Прилипко Антона Викторовича в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» материальный ущерб в сумме 328 197,34 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 482 рубля.

В ходе судебного разбирательства, истец обратился с уточненными исковыми требованиями в которых указал, что ООО «Транснефть - Дальний Восток» заявлено требование о взыскании ущерба, с учётом произведённого при расторжении с ответчиком трудового договора удержания из заработной платы суммы ущерба в размере 168 238,43 руб. В настоящее время, в связи с исполнением Предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 168 238,43 руб. А.В. Прилипко возвращены. В связи с чем размер невозмещенного ущерба составил 496435,77 руб. Вместе с тем, в процессе исполнения работником своих должностных обязанностей по приёму, хранению, приобретению товарно-материальных ценностей, в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № А.В. Прилипко получены денежные средства авансом в сумме 15000 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которые при расторжении трудового договора им работодателю не возвращены, авансовый отчёт об их расходовании ответчиком не представлен и в силу требований ст. ст. 137, 232 Трудового кодекса РФ эти средства подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, за работником числится задолженность в сумме 511435,77 руб. в том числе: 328 197,34 руб. по ранее заявленному требованию; 168 238,43 руб. по ранее удержанной и возвращенной ответчику сумме ущерба; 15 000 руб. по полученным от работодателя денежным средствам на приобретение товарно-материальных ценностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с Прилипко Антона Викторовича в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» материальный ущерб в сумме 511 435,77 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 11347 руб.

В судебном заседании представитель истца Древаль А.С., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы искового заявления, полагал, что имеюся основания для привлечения Прилипко А.В. к материальной ответственности, поскольку с Прилипко А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, и в результате расследования были установлены факты на основании которых руководством компании и было принято решение об обращении в суд. С Актом от 06 октября 2017 Прилипко ознакомлен не был, письменные обьяснения давал в ходе проверки, которые приобщены к материалам дела, 24 октября 2017 года трудовой договор с Прилипко А.В. был расторгнут на основании его заявления. При этом в ходе судебного заседания 19 марта 2018 года вновь уточнил заяавленные требования, мотивируя это тем, что ответчик Прилипко А.В. добровольно возвратил обществу 15 000 рублей, которые ему были переданы в подотчет, также принято решение об уменьшении размера ущерба за вовлечение автошин с 594 474 рубля на сумму 267632 рубля 51 копейку. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 496 435 рублей 77 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Надточин А.В., действующий на основании доверенности поддержав доводы искового заявления суду показал, что изначально проверка была проведена с 24 июля по 04 августа 2017 года Белогорского РНУ комиссией ПАО «Транснефть», где комиссий был выявлен ущерб. Затем была уже создана комиссия на основании приказа ООО «Транснефть», которая уже проводила проверку-расследование. В ходе данного расследования все факты проверялись, и по результатам расследования и был установлен ущерб, причиненный обществу, в том числе и Прилипко А.В. Комиссия работала по документам, а также учитыались обьяснения работников и фотографии, которые также были предоставлены работниками ООО «Транснефть». В работе комиссия руководствовалась внутренними приказами об установлении норм сроков службы тех или иных товарно-материальных ценностей, инструкциями производителей, а также договорами, заключенными ООО «Транснефть». По каждому разделу выявленных комиссией факта причинения ущерба, проводилась тщательная работа на основании первичных документов, которые представлены суду. И непосредственно им подготовлен расчет ущерба, причиненного Прилипко А.В., который составил всего 774 501, 35 рублей. Руководством принято решение о снижении взыскиваемого ущерба. Инвентаризация фактически в момент расследования не проводилась, транспортные средства непосредственно комиссией не осматривались, комиссия работала по фотографиям, которые направлялись водителями. Также поддержал доводы представителя Древаль А.С. и просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Прилипко А.В. представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал в ходе разбирательства по делу в полном объеме, полагал, что по всем пунктам предъявленнных исковых требований его вины в причинении ущерба не имеется, с уверенностью утверждает, что он ни разу не брал лично ТМЦ и не отдавал в отсутствие начальника цеха распоряжений своим подчиненным об оформлении документов по задвоению таких материалов с целью извлечения личной выгоды. Всегда действовал в интересах РНУ «<данные изъяты>» и ООО «Транснефть - Дальний Восток». Участие как материально-ответственное лицо в работе комиссии он не принимал, с актом проверки от 06 октября 2017 года ознакомлен не был. Запасные части были по факту установлены на другие машины, и часть была списана, но не установлена фактически на транспортные средства по причине ежемесячного исполнения бюджета, что таким образом товарно-материальные ценности находились в наличии на складе ЦТТ и СТ «Белогорск». И если бы действительно проводилась комиссионно инвентаризация все товарно-материальные ценности были бы установлены. Он добровольно возвратил ООО «Транснефть - Дальний Восток» 15 000 рублей, которые ему были переданы в подотчет. Просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ООО «Транснефть» <адрес> автослесарем в цехе технологического транспорта и специальной техники, он непосредственно занимался ремонтом машин. С Прилипко А.В. он проработал 4 года. В период работы они производили ремонт автомобилей, как новыми запчастями, так и бывшими в употреблении. Ремонтировали автомобили они теми запчастями, которые им выдавали. Запчасти выдавал механникам Прилипко А.В., а механики выдавали им. Он никакую ответственность не за запчасти, ни за металлолом не нес, в актах не расписывался. Запасные части, бывшие в употреблении хранились в специально отведённом месте «<данные изъяты>» на складе- гараже, там все были и негодные и годные запчасти, потом их перебирали, ремонтировали, ставили на автомобили. Рабочим не пояснили, по каким причинам для ремонта вместо новых запчастей давали запчасти бывшие в употреблении. Они получали запчасть, какую приносили с <данные изъяты>, ставили вместо той, которая ещё больше пришла в негодность, и не подлежала ремонту, а негодную все равно сдавали в металлолом – в «<данные изъяты>». Из-за нехватки запасных частей ставили бывшие в употреблении. Каким образом списывались запчасти и сдавались на металлолом ему не известно. «<данные изъяты>» убрали примерно с пол года назад. В сентябре-октябре в «<данные изъяты>» хранились запчасти. Между ним и руководителями были нормальные рабочие отношения, они обсуждали вопросы, о том, какая запчасть необходима для ремонта автомобиля, имеются ли в наличии новые запчасти. Если не было новой запчасти, они искали в «<данные изъяты>» запчасть ремонтировали и использовали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «Транснефть – Дальний Восток» водителем автомобиля – самосвал <данные изъяты>. За пеприод его работы на самосвале, то есть за два последних года во время КМПЗ два раза меняли шины. Первый раз менялись шины без его присутствия, когда он находился в отпуске в ноябре-декабре 2016 года, также летом в июле 2017 года он менял полностью два комплекта резины. Кто именно привозил шины он не помнит. Замена шин производилась под руководством <данные изъяты> – ФИО10. Шины менялись и не выхаживали свой срок службы. Старые поменянные шины складировались на месте, потом из них выбирались более менее в рабочем состоянии, потом их ещё докатывали. Ему известно, что те шины, которые, уже не подлежали дальнейшему использованию, негодные шины, вывозили под командованием ФИО11 в <данные изъяты>. На сегодняшний день пробег колёс на его автомобиле небольшой, но состояние резины тоже не очень хорошее. Они вынуждены были менять резину в непродолжительные промежутки времени, поскольку резина резалась и по скальному грунту «лохмотьями отлетала», не выдерживала. Он работал под <адрес>, вели линию на <адрес> нефтеперерабатывающий завод, строили новый провод. Он там находился в командировке и туда ему доставляли резину на автомобиле, и они там сами производили замену. От резины оставалась одна проволока, чтобы она не валялась, её утилизовали. То есть за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, на его автомобиле производили замену шин три раза, полностью в декабре 2016 года и два раза летом 2017 года полностью, частями автошины он менял неоднократно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в ООО «Транснефть – Дальний Восток» водителем автомобиля – самосвал <данные изъяты>. За последние два года на стройке нефтепровода на КМПЗ в Комсомольске были плохие условия эксплуатации, дорога была из щебня и скальника. Шины при таких условиях эксплуатации 80000 км не отхаживали. На его автомобиле менялись автошины в январе 2017 года, последняя замена комплекта шин была в сентябре 2017 года, до этого он примерно менял в июне или в июле, также комплект шин он менял в январе. Был случай, когда он приезжал в <адрес> на ремонт, ему привозила их машина шины, это было в январе 2017 года. Новые шины ему отдали, старые загрузили и увезли, куда именно ему не известно, скорее всего в <адрес>. Летом он менял шины на <адрес>, новые автошины привозили их машины. Старые автошины складывали рядом, а потом из них еще выбирали ещё годную, и использовали для автомобилей у кого была плохая резина. Совсем непригодную к дальнейшей эксплуатации резину увозила <данные изъяты> машина, ему не известно куда.

Судом установлено, что ответчик Прилипко А.В. состоял в трудовых отношениях со стороной истца. Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прилипко А.В. был принят на должность <данные изъяты> на Нефтеперекачивающую станцию №, участок технологического транспорта и спецтехники. В дальнейшем Прилипко А.В. работодателем был переведен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> в Участок эксплуатации транспорта Цеха технологического транспорта и спецтехники «<данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен заместителем начальника цеха Технологического транспорта и спецтехники «Белогорск» филиала РНУ «<данные изъяты>». К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Прилипко А.В. работодателем был заключен договор № о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о полной материальной ответственности. Также согласно представленного суду Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут с 24 октября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец основываясь на результатах проведенной проверки с 19 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года деятельности филиала РНУ «<данные изъяты>» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года, обратился с данным иском в суд о взыскании с Прилипко А.В. материального ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагаются на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт2 части первой статьи 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ т разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изучив указанный выше трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, заключенные между сторонами, а также представленную истцом должностную инструкцию Заместителя начальника Цеха технологического транспорта и спецтехники, утверждённую Начальником РНУ «<данные изъяты>» ООО «Транснефть-Дальний Восток» 23.06.2015 года, с которой ответчик Прилипко А.В. был ознакомлен, суд находит заключение с Прилипко А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерным. Соответственно в силу указанных обстоятельствах ответчик являлся лицом, который несет полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по его вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную проверку деятельности филиала РНУ «Белогорск» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

Из представленных материалов следует, что данная проверка была проведена комиссией, назначенной приказом № ООО «Транснефть-Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта от 06 октября 2017 года по результатам проверки следует, что комиссией проведено расследование фактов возможного причинения ущерба, установленных комиссией ПАО «Транснефть в результате целевой проверки Белогорского РНУ ООО «Транснефть-Дальний Восток» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года, по июнь 2017 года. Расследование проводилось с 19 сентября по 06 октября 2017 года, по результатам расследования комиссией был составлен Акт от 06 октября 2017 года.

Как следует из Акта расследования от 06 октября 2017 года, комиссией расследование проводилось, по результатам проведенной в период с 24 июля 2017 года по 04 августа 2017 года Белогорского РНУ комиссией ПАО «Траснефть» по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ. Которой были выявлены нарушения и выданы рекомендации о проведении служебного расследования и установления степени вины должностных лиц ООО «Траннефть-Дальний Восток» для возмещения, нанесенного Обществу возможного ущерба, Предполагаемый ущерб, нанесенный Обществу за 2016-2017 гг., по акту комиссии ПАО «Транснефть», по которому необходимо провести расследование и установить прямой ущерб Обществу, составляет 19 952 409, 89 руб. Вместе с тем указанный Акт проверки ПАО «Транснефть» суду представлен не был.

Изучив Акт расследования от 06 октября 2017 года, суд полагает, что истцом не доказано совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Акт проверки состоит из 12 разделов, где 11 и 12 раздел — это заключение комиссии и предложения по результатам расследования. В раздела с 1 по 10 комиссией отражены выявленные ими факты ущерба.

Так согласно раздела 2 – «Ремонт порядным способом», комиссия пришла к выводу, что ущерб Обществу был причинен в результате вовлечения и перемещения автошин. В пунктах 2.1.2.2, 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.7, 12.1.2.10, 2.1.2.11, комиссией установлен ущерб от вовлечения и перемещения автошин, где виновным в том числе указан ответчик Прилипко А.В. При этом как следует из Акта и пояснений представителя истца в ходе судебных разбирательств, комиссия при определении ущерба от вовлечения автошин руководствовалась приказами «Об установлении норм эксплуатационного пробега шин на транспортных средствах и спецтехники», согласно которого пробег шин на автомобиль <данные изъяты> составляет 80 тыс. км., а проверкой установлено, что списание проводилось и при пробеге 17 658 км, и при 33 723 км.

Однако из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства работников ООО «Транснефть Дальний –Восток» ФИО7, ФИО8, которые работают водителями грузовых автомобилей <данные изъяты>, следует, что в период 2016-2017 года их организация выполняла работы по строительству трубопровода в <адрес>, расположенном недалеко от города «<адрес>», машины очень сильно нагружали, дорожное покрытие щебень и скальник, шины очень быстро изнашивались, и пройти 80 тыс км, они никак не могли. При этом свидетели подтвердили все факты замены шин по их автомобилям, также суду показали, что автошины им привозили непосредственно на строительство трубопровода, доставлялись они работниками компании. Использованные шины складировались на месте, дальнейшая их судьба им неизвестна. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Также суд отмечает, что согласно Акта расследования комиссией установлен ущерб от необоснованного вовлечения и перемещения автошин в том числе проведенной инвентаризацией, на результаты инвентаризации имеется ссылка и в приложении к Акту. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца Надточин А.В., пояснил, что инвентаризация фактически в момент расследования не проводилась, тем самым подтвердив доводы ответчика, что расследование было формальным комиссия инвентаризацию не проводила, он участие как материально - ответственное лицо в работе комиссии не принимал. При таких обстоятельствах представленные суду стороной истца требования-накладные, лимитно-заборные карты, не могут расценены судом как доказательства подтверждающие прямой действительный ущерб нанесенный ответчиком Прилипко А.В. ООО «Транснефть Дальний Восток» в результате вовлечения и перемещения автошин.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлялся расчет ущерба нанесенного Прилипко А.В. от вовлечения автошин. Первоначально из расчета ущерба следует, что ущерб всего составлял 1 371 776 рублей, из них ущерб нанесенный Прилипко А.В. 1 255 398 рублей. В дальнейшем был представлен расчет, из которого следует, что ущерб причиненный обществу Прилипко А.В. от вовлечения автошин составляет 594 474 рубля, при этом в последнем судебном разбирательстве, стороной истца требования в данной части ущерба были уменьшены до 326841, 49 рублей, без четкой аргументации. Данные обстоятельства по мнению суда также свидетельствуют о том, что в результате расследования не был установлен размер ущерба причиненного Прилипко А.В. обществу. Что также подтверждается и представленным к исковому заявлению Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, где указанно что сумма невозмещенного ущерба с учетом произведенного удержания в сумме 168 238, 43 рубля Прилипко А.В. составляет 328 197, 34 рубля, и именно с такими исковыми требованиями истец и обратился с первоначальным иском в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба по вовлечению автошин не доказан истцом ни материалами расследования, ни иными доказательствами.

Аналогичным образом суд расценивает и представленные стороной истца доказательства по причиненному ущербу Прилипко А.В. в части задвоения при вовлечении АКБ (аккумуляторных батарей); не оприходование металлолома, высвободившегося после проведения ТО и ТР; вовлечение запасных частей, конструктивно не подходящих на данные типы ТС, а также задвоения МТР при ТО и Р ТС и СТ. (стр. Акта 12-28). Как уже установлено судом инвентаризация в ходе проведения расследования в период с 19 сентября по 06 октября не проводилась, таким образом доводы ответчика Прилипко А.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в его объяснениях отобранных в ходе проведения проверки от 26 сентября 2017 года, о том, что запасные части были по факту установлены на другие машины, и часть была списана, но не установлена фактически на транспортные средства по причине ежемесячного исполнения бюджета, что таким образом товарно-материальные ценности находились в наличии на складе ЦТТ и СТ «<данные изъяты>», стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Из пояснений представителя истца Надточина А.В. в ходе судебного разбирательства следует, что фактически транспортные средства не осматривались, комиссия работала по фотографиям, которые направлялись водителями. Об этом же свидетельствует и Акт расследования, так например в Акте на ст. 25 указано, что в обоснование отсутствия возникновения ущерба проверяемым транспортным подразделением представлены фотографии и фактически подтверждена установка КПП на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № При этом установить тождественность списанного и фактически установленного на фото ТМЦ невозможно.

Также из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в ООО «Транснефть Дальний Восток» автослесарем, в период работы Прилипко А.В. он работал под его началом. Из-за нехватки новых запасных частей, нередко им приходилось производить ремонт уже бывшими в употреблении запасными частями. При этом все использованные запасные части складировались на территории в «<данные изъяты>», поскольку могли ещё неоднократно понадобиться при ремонте техники. Инвентаризации по указанным фактам суду не предоставлено, следовательно доказательств причинения ущерба в этой части ответчиком также не представлено.

Аналогичным образом суд оценивает и представленные доказательства по факту заявленного ущерба в части списания ТМЦ на технику, находящуюся на линии с путевыми листами в период оформленного ремонта. Так как судом уже установлено, что комиссией инвентаризация не проводилась, непосредственно транспортные средства не осматривались. Объяснения водителей по фактам указанным в акте проверки (раздел 2.4 стр. 28-35) суду не представлены, доказательств того, что они опрашивались в ходе расследования не имеется, Таким образом доводы ответчика, что фактически ремонт транспортных средств был проведен в период нахождения из на линии истцом не опровергнуты.

Рассматривая доводы истца о причинении ответчиком Прилпко А.В. ущерба в результате не соблюдения сроков периодичности технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и специальной техники (раздел 3 Акта расследования ст. 39-40). Суд также находит их неубедительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Так стороной истца не опровергнуты доводы ответчика, о том, что фиктивно списанные масла и расходные материалы хранились на складе. Требования же стороны истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба в результате нарушение сроков технического обслуживания суд находит несостоятельными, поскольку сторона истца не смога обосновать причинения от этого обществу прямого действительного ущерба, что исключает возможность его взыскания с работника.

Недоказанными суд находит и требования истца к ответчику по разделу 8 Акта расследования (стр. 58-61). Поскольку в Акте опять имеется ссылка на инвентаризацию, проведенную комиссией, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не самого приказа, не результатов инвентаризации не представлено.

Также не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части ущерба, выразившегося в соответствии с выводами комиссии в ремонте техники перед её реализацией (после оценки) на сторону (раздел 10 Акта проверки стр. 62-63). Из позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что Прилипко А.В. были нарушены указания о невозможности использования техники, перед её реализацией. Стороной истца не представлено кем были даны такие указания, в каком виде, и каким образом они были доведены до ответчика Прилипко А.В. Вместе с тем ответчик обосновывает эксплуатацию техники вплоть до момента её реализации третьим лицам и как следствие необходимости её ремонта, именно в связи с нехваткой техники для выполнения служебных задач, о чем он также указывал в своих объяснениях от 29 сентября 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленным Актом расследования от 06 октября 2017 года, факт причинения обществу ответчиком Прилипко А.В. прямого действительного ущерба не подтвержден. Оценивая представленные иные документы в качестве доказательств, суд полагает, что они также не могут быть приняты в качестве доказательств бесспорно подтверждающие факт причинения заявленного к возмещению ущерба, кроме указанных выше причин, еще и в связи с тем, что часть из них, а именно: Акты на списания материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика Прилипко А.В., составлены в период нахождения его в отпуске, что подтверждается обратным талоном путевки «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик Прилипко А.В. участие как материально-ответственное лицо в работе комиссии не принимал, с Актом проверки от 06 октября 2017 года ознакомлен не был.

В целом оценивая позицию стороны истца суд приходит к выводу, что работодателем не был установлен ущерб причиненный обществу в том числе и ответчиком Прилипко, как уже указывалось судом, первоначально ко взысканию были заявлены требования в размере 328 197 рублей 34 копейки. Из расчета ущерба нанесенного Прилипко А.В. Белогорскому РНУ ООО «Траснефть –Дальний Восток», приобщенного стороной истца в ходе рассмотрения дела следует, что сумма причинённого Прилипко А.В. ущерба составила 763 883 рубля 21 копейку. При этом уточнив заявленные требования перед прениями сторон истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 496 435 рублей 77 копеек. В обоснование указав, что ответчик добровольно возвратил обществу 15 000 рублей, которые ему были переданы в подотчет, и произвольно уменьшив ко взысканию ущерб за вовлечение автошин.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239,247 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Учитывая, что на истце лежало бремя доказывания размера причиненного ущерба в заявленном размере, истец таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что при таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной отвественностью «Транснефть– Дальний Восток» к Прилипко Антону Викторовичу, о взыскании маткриального ущерба с работника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 26 марта 2018 года.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко