Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2020 ~ М-5481/2020 от 25.08.2020

УИД 10RS0011-01-2020-010400-43 № 2-5671/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Русецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Карелстрой» заключили договоры подряда на возведение деревянных построек - жилого дома каркасного типа «под ключ» и бани на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость работ ответчика по изготовлению, доставке и установке на земельном участке жилого дома каркасного типа составила <данные изъяты> рублей, изготовление и доставка бани на участок заказчика - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу выполненные работы, Русецкая Л.А. произвела оплату договоров. Впоследствии истец обнаружила ряд существенных дефектов жилого дома и бани. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> возведенные ответчиком постройки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, к эксплуатации непригодны. Неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика безвозмездно демонтировать жилой дом каркасного типа и баню на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также утилизировать отходы от разборки; взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.А.

Истец и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русецкой Л.А. и ООО «Карелстрой» заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку каркасного дома «под ключ» общей площадью <данные изъяты> кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора подрядчик ООО «Карелстрой» обязуется изготовить, доставить и установить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить домостроение каркасного плана размером <данные изъяты> с крыльцом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 2.6 и п. 2.7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому при подписании договора вносится аванс в размере 50%, включающий в себя частичную или полную стоимость материалов, страховую сумму, транспортно – экспедиционные и складские расходы. После доставки материалов на участок вносится еще 20% от общей стоимости. Окончательная оплата производится после приемки изделия заказчиком за исключением хозблоков и бытовых дачных домиков, поставляемых в собранном виде, окончательная оплата за которые производится на базе подрядчика, после приемки изделия заказчиком и перед отправкой изделия заказчику.

Договор подписан директором ООО «Карелстрой» <данные изъяты> и Русецкой Л.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Русецкой Л.А. и ООО «Карелстрой» заключен договор №, согласно условиям которого подрядчик ООО «Карелстрой» обязуется организовать изготовление и доставить заказчику баню размером <данные изъяты> м. на земельный участок истца.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ - 50% цены после подписания договора, вторые 50% после принятия товара заказчиком (подписания акта сдачи – приемки).

В п. 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, срок доставки товара на участок заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи – приемки по данному договору.

Договор подписан директором ООО «Карелстрой» <данные изъяты> и Русецкой Л.А.

Кроме того истец передала ответчику денежные средства в оплату за печь в сумме <данные изъяты> рублей, трубы дымовые - <данные изъяты> рублей, песочницу для дымохода - <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта принятия денежных средства, ответчик выдал истцу счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец обнаружила ряд существенных дефектов изготовленных и установленных ответчиком на ее земельном участке каркасного дома и бани.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ответчик обращение истца проигнорировал.

В подтверждение доводов о наличии недостатков выполненных работ истец представила суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр помещения дома произведен специалистом, при осмотре внутренних коммуникаций дома установлено, что в качестве отопительного прибора в доме используется печь отопительно – варочная «<данные изъяты>». Дымоход отопительно – варочной печи выполнен из металлической трубы. Данный дымоход проходит через перекрытие, выполненного <данные изъяты>. В месте прохода дымохода через потолок (перекрытие) произведен монтаж металлического листа размером <данные изъяты> мм. В помещении холодного чердака, в месте прохода дымохода устроен короб размером <данные изъяты> мм, не заполненный негорючим материалом, что влечет за собой нарушение норм пожарной безопасности. При осмотре кровли и чердачного пространства установлено, что в месте прохода дымохода через кровлю отсутствует оформленная надлежащим образом герметизация. Фактически в примененном решении по использованию резиново – силиконового кожуха в качестве герметизации проходки дымохода через перекрытие отсутствует плотное сопряжение кожуха и металлической трубы, что привело к образованию протечки по стволу дымохода в помещение кухни и нарушению целостности покрытия пола из ДСП в районе установленной печи. В результате протечки необходима замена покрытия из ДСП в районе печи. Применение неизолированного дымохода в помещении кухни является невыполнением требований пожарной безопасности и может вести к образованию ожогов у постояльцев жилого помещения. Также установлено, что произведенная установка печи в нарушение строительных норм влечет за собой условия для возникновения пожара в осматриваемом жилом помещении. Входная металлическая дверь не соответствует ГОСТу 31173-2016, закрывание двери происходит с усилием, которое необходимо приложить для закрывания двери, запирание нижнего замка происходит с усилием, в кромках отверстий дверного засова в дверную коробку обнаружены заусеницы, на дверной коробке в районе отверстий для входа замка обнаружены риски. На установленной входной двери не имеется контуров уплотнения, из – за чего образовалась протечка, обнаружено отслоение торцевой поверхности двери от внутренней лицевой поверхности двери, происходит самопроизвольное открывание двери под ее собственным весом при нажатии на ручку и освобождением защелки из отверстия, установленный дверной блок также не соответствует требованиям ГОСТа. При входе в баню отсутствует козырек и нарушена ширина карнизов. Удаление воды с помещения помывочной выполнено при помощи трапа, который смонтирован в полу. Вся вода поступает под дощатый настил помывочной, где не предусмотрен водоотвод или дренирование эксплуатационной воды от строения, что приведет к дальнейшему гниению половой доски и ее последующему разрушению. Антисептирование половой доски не выполнено. Также отсутствует вентиляция подпольного пространства для улучшения воздухообмена и просыхания половой доски. Примененное решение по устройству трапа нарушает строительные нормы. Кирпичная кладка в районе печной топки имеет диагональные трещины. Образование данных трещин говорит о неравномерной усадке строения. Имеются щели между брусом помещения сауны, помывочной и раздевалки. Неравномерная усадка строения происходит за счет неправильной установки окон – не установлен усадочный зазор для усадки строения. В помещении сауны установлена печь «Ермак» с баком для нагрева воды, паспорт и руководство по монтажу отсутствуют. Расстояние от края топки печи через покрытие в помещение сауны со стороны потолка выполнена установка металлического листа, но не выполнено требование по предотвращению возникновения пожара путем заполнения негорючим материалом в месте прохода дымохода через перекрытие со стороны чердачного пространства. Тепловая изоляция дымохода не выполнена. Примыкание металлического дымохода к кровле выполнено резиново – силиконовым кожухом (уплотнением) заводского изготовления, не выполнен подъем металлического листа на высоту не менее 300 мм. на высоту дымохода для предотвращения коррозии и защиты подкровельного пространства от попадания осадков и влаги извне. По мнению специалиста, возведенные постройки (жилой дом и баня) на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям действующих сводов правил и ГОСТов.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные недостатки и нарушения при возведении дома и бани дают специалисту основания сделать вывод о невозможности эксплуатации построек, нецелесообразности устранения выявленных недостатков и необходимости их демонтажа и утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя и материалами дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФП по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Русецкой Л.А. в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ей по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ обоснованными суд признает и требования истца в части понуждения ответчика после выплаты Русецкой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу и утилизации бани и дома, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины, требования истца о взыскании с ООО «Карелстрой» компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, возраста истца, отношения ответчика к обоснованным требованиям потребителя, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>)*<данные изъяты>% ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца подтверждены платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Русецкой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой» в пользу Русецкой Л.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по подготовке строительно-технического заключения <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелстрой» после выплаты Русецкой Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу и утилизации бани размером <данные изъяты> м. и дома размером <данные изъяты> м. с крыльцом <данные изъяты> м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.