Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1887/2015 ~ М-1772/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1887/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца, Шавкуновой А.С., её представителя, Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой <данные изъяты> к Тазееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунова А.С. обратилась в суд с иском к Тазееву Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 18.06.2013 года в 14-40 по адресу: <адрес> водитель Тазеев Ф.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> г/н№ начало обгон. В результате произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения, ей причинен вред здоровью, который оценен экспертом как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем Тазеевым Ф.Ф., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, решением Сарапульского городского суда УР. При столкновении транспортных средств она получила телесные повреждения, повреждения причинили средний вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в её пользу № компенсации нравственных страданий, № оплата услуг представителя, № удостоверение полномочий представителя.

Истец Шавкунова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду показала, что в д. Мыльники ехали на мотоцикле. 08.06.2013 года в 14.40 часов, начали совершать обгон, внезапно выскочила машина, и произошло столкновение. Очнулась от боли. Водителя автомобиля, она не видела, он к ней не подходил. Она не могла поднять ни руку, ни ногу. Когда её стали перекладывать на носилки, она сильно кричала. Потом ей поставили укол, привезли в больницу, наложили гипс. У неё был перелом трех костей, шрам на руке, лбу, перелом безымянного пальца на руке, ссадины, ушибы. До настоящего дня она не видела водителя. У неё болит правая нога. Шрам тоже болит. У неё остались рубцы и шрамы на лице и руке, они причиняют страдания, только из-за того, что портят внешний вред. Это некрасиво и она переживает по этому поводу, они ей напоминают ДТП и боль. Ранее она занималась спортом, за неделю до происшествия, она выиграла соревнования по биатлону. Её выбрали на республиканские соревнования. В результате ДТП она не смогла поехать, заниматься со спортом также не сможет. Она ходила на лекции только. Есть желания продолжить заниматься спортом, но пока не может, из-за боли. В больнице находилась неделю, потом месяц ходила в гипсе. После того как сняли гипс, она ходила на костылях и в бинтах, были неудобства.

Представитель истца, Шадрин В.В., в судебном заседании поддержал заявленные Шавкуновой А. С. исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тазеев Ф.Ф., третье лицо Масалев Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, представителя в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, материалы административного дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 14.08.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Сарапульского городского суда от 07.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.05.2014 года, установлено, что 08.06.2013 года в 14 часов 40 минут, по адресу: <адрес> водитель Тазеев Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что движущее за ним транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> г/н № начало совершать маневр обгона. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тазеев Ф.Ф., нарушивший п. 8.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 правил дорожного движения –перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года, Тазеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 года подтверждается, что в результате произошедшего 08.06.2013 года по адресу: <адрес> ДТП пассажиру мотоцикла Шавкуновой А.С. причинен средний вред здоровью.

Заключением эксперта № от 18.06.2013 года подтверждается, что у Шавкуновой А.С., <данные изъяты>, имеются повреждения характера: открытого оскольчатого перелома дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого перелома 3.4.5 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, ушиба грудного отдела позвоночника, ушибленной раны и кровоподтека лба, рвано-ушибленной раны правой кисти, кровоподтеков левого глаза, правой стопы, ссадин в области правого коленного сустава, левой голени, правой ягодицы. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что средний вред здоровью Шавкуновой А.С. причинен в результате ДТП, произошедшего 08.06.2013 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шавкуновой А.С. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истица испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, пережила психологический стресс.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения требования п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате которого Шавкуновой А.С. причинен средний вред здоровью.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП; факт причинения вреда здоровью Шавкуновой А.С. и морального вреда, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Шавкунова А.С. в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни, до настоящего времени испытывает посттравматические боли.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью потерпевшего причинен при отсутствии грубой неосторожности самой Шавкуновой А.С.

С учетом характера телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере №, которая подлежит взысканию с Тазеева Ф.Ф. в пользу Шавкуновой А.С. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № за составление искового заявления подтверждены квитанцией № от 22.07.2015 года, расходы № за оформление доверенности подтверждены справкой от 04.08.2015 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Шадрин В. В. Наличие договорных отношений между Шавкуновой А.С. и представителем подтверждается представленным договором поручения от 22.07.2015 года. За представление интересов Шавкуновой А.С. оплачены услуги представителя в сумме №, что подтверждается квитанцией № от 22.07.2015 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Шадрин В. В. представлял интересы Шавкуновой А.С. по её иску к Тазееву Ф.Ф.. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Шавкуновой А.С. в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкуновой <данные изъяты> к Тазееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Тазеева <данные изъяты> в пользу Шавкуновой <данные изъяты> № в счет компенсации морального вреда, № в возмещение понесенных судебных расходов, № в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тазеева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» № государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 16 ноября 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина