Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13992/2017 от 07.04.2017

Судья Буторина М.А. гр. дело № 33-13992\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля   2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Т.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Харитоновой Татьяны Григорьевны к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное АВД» о обязании прекращения передачу персональных данных, обязании прекратить обработку персональных данных и уничтожения персональных данных, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Столичное АВД», в котором просила обязать ООО Русфинанс Банк прекратить передачу её персональных данных, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных и их уничтожить, взыскать с ответчиков моральный вред по … рублей с каждого, по … рублей с каждого расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Русфинанс Банк» в нарушение норм действующего законодательства передал её персональные данные ООО «Столичное АВД», чем причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО Столичное АВД просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харитонова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Харитоновой Т.Г. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и представители ответчиков о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что … г. между Харитоновой Т.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № …, по которому истцу был открыт текущий счет и предоставлен кредит в сумме 150 400 рублей, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифов Банка и Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

В соответствии с п. 1 Порядка осуществления платежей истец предоставила банку согласие на обработку всех персональных данных, в том числе передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, заключенных с Банком.

В соответствии с п.  4 Порядка осуществления платежей истец предоставила право Банку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору на передачу любой имеющиеся в его распоряжении информации о себе, в т.ч. счетах, иной охраняемой законодательством информации (включая банковскую тайну) третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного с Банком взыскание задолженности.

Суд установил, что на момент разрешения спора сумма долга по кредиту, процентам и пеням истцом банку не возращена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец сообщила ответчику свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессию, доходы, контактные телефоны, другую информацию), предъявила паспорт гражданина Российской Федерации, а также действуя своей волей и в своем интересе, дала согласие на их обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение).

Так, в своем Заявлении истец выразила согласие на обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что … года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен агентский договор, согласно которому Агентство оказывает Банку услуги по взысканию задолженности.

В силу ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец в своем Заявлении дала Банку разрешение на использование её персональных данных, предоставленных в целях заключения договора и согласилась на обработку банком её персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении передачи её персональных данных, обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных и их уничтожить, компенсации морального вреда за неправомерное использование банком её персональных данных, нарушение порядка их обработки или за отказ в предоставлении информации по договору у суда нет.

При этом суд критически оценил доводы истца о том, что она как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда, поскольку Банк правомерно и с согласия истца поручил ООО «Столичное АВД» обработку её персональных данных, при этом ООО «Столичное АВД» не обязано было получать согласие истца на обработку её персональных данных.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены её имущественные права не представлены в нарушение положений ст 56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.Г., при этом верно указав, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с другой стороны в случае удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 14 августа 2015 года истец направила в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» заявление об отзыве своего разрешения на использование персональных данных, которое было оставлено указанным ответчиком без рассмотрения, не влечет отмену решения суда, так как согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При этом задолженность по кредиту в полном объеме погашена не была, в связи с чем, банк сохранил права на использование персональных данных истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту от … г. составленному ООО «Столичное АВД» об уничтожении конфиденциальной информации персональные данные должника Харитоновой Т.Г. были уничтожены (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы Харитоновой Т.Г. о том, что суд не направлял копию искового заявления 3-му лицу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная организация не принимала участие в настоящем деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил нормы ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которым установлено возмещение морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку причинение ответчиками морального вреда истцу в связи с нарушением положений указанного Федерального Закона Харитоновой Т.Г. не было доказано, как и нарушение ее личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 24 Федерального Закона «О защите персональных данных» не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основанных на положениях ч. 2 ст. 9 и п. 5 я. 1 ст. 6 названного Федерального Закона, предусматривающих оператора продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных право.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия принять во внимание не может.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: