Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27063/2019 от 21.06.2019

Судья Леганов А.В. Дело № 33а-27063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ованесова А.Ш. на определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ованесов А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 августа 2018 г. принят отказ истца от административного искового заявления, производство по делу прекращено.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 г. удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «МИКС» Величко Н.Е. о взыскании с Ованесова А.Ш. оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В частной жалобе Ованесов А.Ш. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Участвовавшие в деле лица, не оспаривали право истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме того, следует отметить, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца оплаты за проведение судебной экспертизы основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, и опровергаются положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Определение суда первой инстанции вынесено с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи