Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-220/2014 от 15.01.2014

Дело № 2 - 1268/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Родионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Родионов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем, допустил занос и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Родионова А.А., признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование». С данного ответчика истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Родионова А.А., на него же истец просит возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На ответчиков также истец просит возложить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСАО «Россия».

Истец, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором указал, что заявленные требования подлежат уменьшению, просил взыскать с Родионова А.А. <данные изъяты>., поддержал требование о возмещении судебных расходов.

ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

В ходе судебного заседания ответчик Родионов А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность был застрахована, поэтому страховая компания в пределах лимита ответственности (в пределах 120000 руб. 00 коп.) обязана отвечать перед истцом.

Третье лицо ОСАО «Россия» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу нахождения, причины неявки неизвестны.

Заслушав ответчика Родионова А.А.,, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика Родионова А.А.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Родионов А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в связи с чем, допустил занос и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Родионова А.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания ответчик Родионов А.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность ответчика Родионова А.А. на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»», гражданская ответственность водителя Башмакова В.В. была застрахована в ОСАО «Россия».

ЗАО «ГУТА-Страхование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчиков названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд, в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

С учетом изложенного, обязательство ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате страхового возмещения выполнено перед истцом в полном объеме.

Ввиду того, что обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке выполнено страховой компанией, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в иске к ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать в полном объеме.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Родионов А.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Родионова А.А.

С доводом ответчика Родионова А.А., изложенным в ходе судебного заседания, суд не может согласиться, поскольку он (довод) основан на неправильном толковании указанных выше норм права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за обращение с исковыми требованиями, а также по оформлению доверенности суд возлагает на Родионова А.А., с последнего в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца не принял участие ни в одном судебном заседании по делу, суд признает требования подлежащими удовлетворению, однако находит основания для уменьшения заявленной суммы до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Башмакова В.В. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 11.04.2014