Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 33-21936/2021 от 28.05.2021

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-21936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2374/21 (№ 9-26/21) по частной жалобе истца Титенок А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Титенок А.В. к ЗАО «Прима-Мех» о признании права собственности на машино-место,

у с т а н о в и л :

истец Титенок А.В. обратился в обозначенный суд с требованиями о признании права собственности на машино-место № 4/176 к ответчику ЗАО «Прима-Мех».

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, приведя ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 201.4, п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначенные требования Титенок А.В. подсудны Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого оглашена 25.11.2020, ЗАО «Прима-Мех» признано несостоятельным (банкротом), тогда как Титенок А.В. обратился в районный суд с иском 22.03.2021, - постольку апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводами районного суда, т.к. предъявленные истцом требования, исходя из предмета и оснований иска, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, основанные на договоре соинвестирования от 08.02.2016, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Прима-Мех» с соблюдением установленного ст. 201.8 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что доводы частной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с возвращением искового заявления, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: