Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 по делу № 33-31798/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                        03 февраля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,  при секретаре Вовк А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/21 по иску Сарычевой   к Котекину В.М., Душаковой Е.В. об обязании прекращения действий  по переустройству и перепланировке жилого помещения, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Т.П. предъявила иск, в котором указывает на то, что в результате противоправных действий ответчиков Котекина В.М., Душаковой Е.В., производивших перепланировку в квартире по адресу: г. Москва, ул.  , имуществу истца причинены повреждения, в виде залития пола ванной комнаты и трубы в шкафу цементом, а также отсыревания двери в ванной комнате и стен. Истец считает, что виновными в причинении ущерба являются ответчики – жители вышерасположенной квартиры №  , в связи с чем просит суд обязать их прекратить противоправные действия по переустройству, перепланировке жилого помещения, и обязать возместить ущерб в размере   руб., а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Сарычева Т.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Котекин В.М. в судебное заседание явился, требования  не признал, пояснил, что истец в силу состояния здоровья  и возраста  не может адекватно оценивать ситуацию, в связи с чем заявленный ею иск является надуманным и необоснованным. Переустройство и перепланировка квартиры №   г. Москвы  не производились, каких-либо действий, приведших к заливу квартиры №  , со стороны ответчиков не допускалось.

Ответчик Душакова Е.В. была извещена надлежащим образом, по вызову суда  не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика Душаковой Е.В. 

Выслушав доводы  истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец Сарычева Т.П. является собственником квартиры по адресу: г. Москва,  .  .

Душакова Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры №  , где фактически проживает Котекин М.В. 

При обращении в суд истец указывала, что ответчики совершают в ее отношении различные противоправные деяния, связанные с проникновением в жилище, порчей имущества, кражей личных вещей.

По факту обращений Сарычевой Т.П. в правоохранительные органы, проводились проверки, в том числе на предмет наличия в действиях Котекина В.М., Душаковой Е.В. признаков состава преступлений  либо правонарушений, по результатам которых изложенные истцом обстоятельства  не подтвердились.

Доводы Сарычевой Т.П. о проведении жителями квартиры №   переустройства  и  перепланировки жилого помещения, судом были проверены при рассмотрении дела  и признаются необоснованными, с учетом письменных ответов из Управы района Южное Медведково города Москвы, акта осмотра, составленного Мосжилинспекцией и сведений из МосгорБТИ.

 .2020 года комиссией ГБУ «Жилищник района Юное Медведково» г. Москвы был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в квартире №  - на потолке кухни, в сантехническом шкафу  и в ванной комнате.

В связи с оспариванием ответчиками вины в произошедшем заливе  и несогласием с оценкой ущерба, судом  по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертгрупп», в квартире   по адресу: г. Москва, ул.   выявлены загрязнения на полотне натяжного потолка в виде пятна серого цвета в помещении кухни, отраженные в акте от  .2020 года, размером 0,2*0,2 кв.м., характерные заливу из вышерасположенной квартиры  через стык плит межэтажного перекрытия.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных в квартире №   по адресу: г. Москва, ул.  , составляет   руб.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Душаковой Е.В. в пользу Сарычевой Т.П. в счет возмещения ущерба от залива квартиры   руб., определенной на основании судебной экспертизы.

Вина ответчика Душаковой Е.В. как собственника квартиры №   в причинении ущерба имуществу истца – жителя нижерасположенной квартиры №  , подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ею при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Оснований для возложения на ответчика Котекина М.В. ответственности за возмещение материального ущерба суд не находит, с учетом того, что ответчик не является собственником данной квартиры, также  как  и лицом, зарегистрированным в ней.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ 03.02.2021