Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 02-2538/2021 от 02.07.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-9654/2022

(№ 2-2538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дрожжиной Е.В. на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. по иску Дрожжиной Елены Вячеславовны к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска Дрожжиной Е.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным решением, истцом Дрожжиной Е.В. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии прокурором заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, поскольку Таганским межрайонным прокурором адрес подано апелляционное представление с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу, которое судом не рассмотрено.

Представитель ответчика по доверенности фио не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Таганским межрайонным прокурором на решение Таганского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, однако до настоящего времени судом данное ходатайство не рассмотрено.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы истца Дрожжиной Е.В. по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о восстановлении прокурору срока на подачу апелляционного представления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в Таганский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления Таганского межрайонного прокурора.

Председательствующий:

Судьи:

1