Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-624/2014 от 23.01.2014

Судья Дроздов К.В. дело № 22-624/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Саломатина Д.А.

обвиняемого (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

при секретаре Авилове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатина Д.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 27 января 2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, указав, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся с места преступления, а затем скрывался от органов предварительного следствия, то есть находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По делу необходимо произвести еще ряд дополнительных следственных действий, а также назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, однако срок содержания под стражей истекает 27 декабря 2013 года.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по делу, имеется необходимость в продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатин Д.А. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления столь суровой меры пресечения; отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность < Ф.И.О. >1 скрыться от органов предварительного следствия и суда; неправильно исчислен общий срок содержания обвиняемого по стражей. С учетом изложенного, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и адвокат Саломатин Д.А. в защиту интересов обвиняемого доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин В.А. просил постановление суда оставить без изменений, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013г. < Ф.И.О. >1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

13.09.2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда от 14 сентября 2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Обстоятельства и основания, послужившие продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение о необходимости продления меры пресечения.

Доводы адвоката Саломатина Д.А. о том, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, а также выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу, заслуживающими внимания и предусмотренными ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также из ходатайства следователя, общий срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 составляет 4 месяца 15 суток, однако, судом необоснованно указано, что общий срок составляет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу о продлении меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, апелляционную жалобу адвоката Саломатина Д.А. удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Продлить срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати ) суток, то есть до 27 января 2014 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9