Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15564/2015 от 06.07.2015

Судья Вихор П.Н. дело № 33-15564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Леганова А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности от ДАТА на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от ДАТА отказано в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >6 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять исполнение и государственную регистрацию решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности от ДАТА на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 5146250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно протокола общего собрания от ДАТА на нем были приняты кроме расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДАТА года, заключенного между ООО «<...>» и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и иные решения, не относящиеся к расторжению договора аренды, которые не могут подлежать исполнению и государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как установлено судом первой инстанции, определением Ейского районного суда от ДАТА приняты обеспечительные меры по настоящему исковому заявлению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, осуществлять государственную регистрацию любых договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером НОМЕР.

Кроме того, как правомерно указано судом, заявитель не приводит доводов в обоснование о том, каким образом будут нарушены права и законные интересы участников долевой собственности в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также причинение значительного ущерба заявителю, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Ейского районного суда Краснодарского края от ДАТА законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: