Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 (2-1597/2012;) ~ М-1613/2012 от 20.11.2012

гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Александровой Л.С., её представителя Анодиной Т.Н., действующей по устному ходатайству,

ответчика Горбунова М.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Исмаиловой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Александрова Л. С. к Горбунов М. Н. о расторжении договора дарения и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Л.С. предъявила иск к Горбунову М.Н., в котором просит признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Горбуновым М.Н. – недействительным и признать за ней право собственности на <адрес>.

Свое требование истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Горбунову М.Н. дом, расположенный по адресу: <адрес>, который перешел ей по наследству от мужа. Её сын Горбунов М.Н., отбывал наказание в местах лишения свободы, он ей писал, что встал на путь исправления, что после освобождения будет жить вместе с ней и помогать ей во всем. По просьбе сына она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Деньги от продажи квартиры были переданы ею ему в виде передач в места лишения свободы.

После того, как она подарила дом сыну, начались ее мучения, сын стал ее оскорблять, избивать, создал невыносимые условия для совместно проживания. Сын стал проживать с женщиной, каждый день распивать спиртные напитки, а ее фактически выселил из дома в надворную постройку. К сыну постоянно стали приходить посторонние люди, с которыми он также распивал спиртные напитки, и она была вынуждена уйти из дома, поэтому ее забрала к себе жить дочь Анодина Т.Н.. В настоящее время она проживает у дочери, но она хочет жить в своем доме и быть в нем хозяйкой. Поскольку, сын не оправдал ее доверие, ввел в заблуждение, а также причинил ей как дарителю телесные повреждения, то просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец требования поддержала по вышеуказанным основаниям, вместе с тем пояснила, что сын воспользовался ее доверчивостью, и пожилым возрастом, ввел ее в заблуждение, сыграл на ее материнских чувствах, поэтому она подарила ему дом. После того, как сын освободился из мест лишения свободы, они стали проживать вместе, но сын свои обещания не сдержал, стал употреблять алкогольные напитки, в таком состоянии ругался на нее, кричал, неоднократно применял к ней физическую силу, но она в полицию не обращалась, так как не хотела, чтобы его вновь лишили свободы. Один раз он в состоянии алкогольного опьянения применил к ней физическую силу, в ходе которой выдавил ей зубы, поэтому она вынуждена была обратиться к стоматологу. Поскольку, сын создал невыносимые условия совместного проживания, то она лишена единственного жилья, поэтому просит удовлетворить иск, так как ответчик воспользовался ее возрастом, доверием, состоянием здоровья, чем ввел в заблуждение, обещав помогать ей и ухаживать, в связи, с чем она подарила ему дом.

    В судебном заедании представитель истца настаивала на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддерживала.

    В судебном заседании ответчик Горбунов М.Н. иск не признал, пояснив, что мама по собственному желанию стала жить в пристройке к жилому дому, он не злоупотребляет спиртными напиткам, к нему в гости посторонние люди не приходят, несколько раз приходили мужчины, с которыми он вместе работает. Он какого – либо насилия, оскорбления в адрес матери не применял и не высказывал. Матери не нравится, что к нему и гражданской жене в гости приезжают дети и внуки Исмаиловой Н.З., поэтому она уехала из дома без объяснения причин. Кроме того, он какого-либо давления на мать при оформлении договора дарения не оказывал, поэтому намерен выехать из спорного жилого помещения, чтобы мать вселилась в дом, но при этом просит договор дарения не расторгать.

     В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Исмаилова Н.З. суду пояснила, что между ней и Александровой Л.С. были хорошие отношения, она вместе с ней в течение 4-х лет ездила на свидания к ее сыну в места лишения свободы, после освобождения Горбунова М.Н., они стали все вместе проживать в доме по <адрес>. Александрова Л.С. сама решила проживать отдельно от них, в пристройке к жилому дома, так как она до совместного проживания вместе с мужем жили в ней, а в доме никто не проживал. Позже Александровой Л.С. стало не нравиться, что к ней приезжают в гости ее дети и внуки. Она зарегистрировалась в жилом доме по настоятельной просьбе Александровой Л.С., только в ДД.ММ.ГГГГ. Она с ответчиком неоднократно хотели уехать жить в <адрес>, но Александрова Л.С. всегда была против. Ответчик ведет спокойный образ жизни, к матери никогда не применял физическую силу, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

     Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству с семьей Александровой с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому хорошо знает стороны. Ей известно, что Александрова Л.С. сама познакомила сына с Исмаиловой Н., они все вместе проживали, между ними были хорошие отношения, дочь Александровой Л.С. – Анодина Т. в гости к матери не ходила. По натуре Александрова Л.Н. властная женщина, запрещает сыну общаться даже с соседями, сама со всеми соседями поссорилась, ни с кем не общается. По натуре Горбунов М. спокойный человек, она слышала неоднократно скандалы между ними, но инициатором была Александрова Л.С., Горбунов М. в ответ всегда молчал.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что работает участковым инспектором МО МВД «Белогорский», он обслуживает участок, на котором расположен спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что Горбунов М.Н. был поднадзорным лицом, так как был освобожден из мест лишения свободы, в связи с осуждением по ч.4 ст. 111 УК РФ. За все время на него жалоб не поступало, порядок, и условия надзора Горбунов М.Н. не нарушал, его мать Александрова Л.С. не обращалась в полицию по факту причинения телесных повреждений, в том числе ее сыном, более ему пояснить нечего.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с Александровой Л.С. проживает по соседству в течение двух лет, а именно в <адрес>. За весь период времени она лично каких-либо ссор между ней и сыном не замечала. Все время Александрова Л.С. проживала в пристройке к дому. Спустя некоторое время она стала лазить к себе домой через ее забор, она поинтересовалась, в чем дело, на что Александрова Л.С. пояснила, что сын пьет и устраивает скандалы, поэтому она обходит калитку, чтобы избежать с ним встречи. В очередной раз, она пригласила Александрову Л.С. к себе домой, так как она была расстроенная от очередного скандала с сыном, о чем пояснила в ходе беседы.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает вместе с Александровой Л.С., которая на работе рассказывала, что сын пьет, избивает ее, в связи, с чем создал невыносимые условия совместного проживания. Один раз Александрова Л.С. пришла на работу и отпросилась к стоматологу, пояснив, что сын ей выдавил зубы, от чего у нее виднелись синяки на лице, эти побои она видела сама. Она лично каких-либо скандалов между ними не видела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1ст. 40).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.С. и Горбуновым М.Н. был заключен договор дарения <адрес> в г.Белогорске, согласно которому Александрова Л.С, являлась дарителем, а Горбунов М.Н. одаряемым.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании данного договора за Горбуновым М.Н. было зарегистрировано право собственности на спорный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре была внесена запись регистрации №.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Александрова Л.С. была собственником указанного дома, который перешел к ней по наследству, после смерти мужа.

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что Александрова Л.С. приходится матерью Горбунову М.Н., что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены и <адрес> был передан Горбунову М.Н. от Александровой Л.С. как одаряемому.

В судебном заседании истец указала несколько оснований для признания договора дарения недействительным, а именно, что одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также что сделка была совершена вследствие заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Так, обсуждая довод истца о том, что договор дарения подлежит отмене в виду того, что Горбунов М.Н. причинил Александровой Л.С. телесные повреждения как одаряемый дарителю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 69 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе свидетельские показания.

Так, истцом суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих причинение ей телесных повреждений Горбновым М.Н., однако показаниями свидетеля Белаш О.И. подтверждается, что Александрова Л.С. имела телесные повреждения в виде синяков на лице, а также поврежденные зубы, которые как она пояснила, причинил Александровой Л.С. ее сын Горбунов М.Н. в ходе очередного скандал.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и доказательств обратного им не представлено, поэтому, несмотря на отсутствие письменных доказательств данному обстоятельству, но учитывая хронологию событий, а также пояснения свидетеля, суд находит, что истцом данный факт подтвержден.

Вместе с тем, суд обсуждая требования истца о признании сделки дарения недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, приходит к следующему.

Недействительная сделка - это неправомерное действие, которое не влечет наступление каких-либо юридических последствий. Ст.166 ГК РФ дифференцирует недействительные сделки на две основные группы: оспоримые и ничтожные.

В качестве критериев, по которым проводится различие между оспоримыми и ничтожными сделками, в ст.166 ГК РФ названы:

а) порядок признания соответствующей сделки недействительной (п. 1 ст. 166);

б) круг лиц, которые могут заявлять о недействительности сделки (п. 2 ст. 166). Оба названных критерия носят формальный характер и свидетельствуют о том, что, в сущности, любая недействительная сделка по воле законодателя может быть отнесена либо к оспоримым, либо к ничтожным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной.

Оспоримыми считаются лишь те сделки, которые признаны таковыми законом. Однако в законе ни одна из сделок прямо не названа оспоримой. Поэтому внешними показателями оспоримости сделки служат содержащиеся в конкретных нормах закона прямые или косвенные указания на судебный порядок признания ее недействительной.

В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Иными словами, ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

В связи, с чем при рассмотрении дела суд должен руководствоваться нормами регулирующими недействительность ничтожной сделки, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и основания иска, круга лиц, участвующих в деле, указанных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, так как совершенна под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Так в судебном заседании истец пояснила, что ответчик Горбунов М.Н. обещал ей после освобождения из мест лишения свободы проживать вместе с ней спорном доме, ухаживать за ним, помогать ей его содержать, так как она в силу своего возраста и состояния здоровья не может одна содержать дом, в связи, с чем приняла решение подарить спорный дом сыну.

Однако как установлено в судебном заседании, что истица в доме, который она подарила сыну в настоящее время не проживает, в виду сложных взаимоотношений с сыном, опасается за причинение сыном ей вреда здоровья и жизни, поэтому сама приняла решение уйти из дома. Таким образом, суд полагает, что истица, имея в собственности спорный дом, который для нее является единственным собственным жилищем, и подарив его сыну под обещанием ухода за ним и оказания ей помощи как пожилому человеку, лишилась жилища, что недопустимо в силу ст. 40 Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Александрова Л.С. в силу своего возраста, состояния здоровья, правой неграмотности, а также с учетом обещаний со стороны сына, которому она не могла не доверять в силу родственных отношений, совершила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, поэтому ее требования состоят в восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее прав и интересов.

В соответствии с ч.3 ст196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, в том числе такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Более того, из ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 46 Конституции России гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Статьей 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Таким образом, учитывая приведенные принципы и нормы, а также то, что судом оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания судом за Александровой Л.С. права собственности на <адрес>, что обеспечит юридическую реализацию права истца на уважение его собственности и защиты ее законных прав и интересов, что в целом не нарушает законных интересов и прав других лиц.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожного договора дарения.

С учетом обстоятельств дела, что до настоящего времени спорный дом не находится во владении Горбунова М.Н., суд не применяет последствия недействительности сделки в виде реституции, так как положение существовавшее до совершения указанной сделки восстановлено путем признания право собственности за истцом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в силу ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, а истец обратился в суд с иском после того как произошло нарушение ее прав, а именно с момента ее выселения из дома, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен, а оснований для принятия исковой данности у суда нет, так как стороной ответчика заявления о пропуске срока заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать договор дарения <адрес> города Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Александрова Л. С. и Горбунов М. Н. – недействительным.

     Признать за Александрова Л. С. право собственности на <адрес> города Белогорска Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                  Д.В. Коханчик