Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2014 ~ М-1639/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 октября 2014 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № 2846 от 04.10.2013 г., срок действия доверенности до 01.10.2015 г.,

представителя ответчика ООО «Вензель» - Рощина В.Е., действующего на основании доверенности от 22.09.2014 г., срок действия доверенности по 22.09.2015 г.,

представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области – Царевой И.И., действующей на основании доверенности, от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Авто Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Вензель», Колганову Н.С., Бишутину А.И., Бишутину И.А., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», Колганову Н.С., Бишутину А.И., Бишутину И.А., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.06.2012 г. между Банком и «Спец Авто Транспорт», было заключено кредитное соглашение от 19.06.2012 г., согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составила руб., срок кредитной линии - 1825 дней (60 месяцев), процентная ставка - 13,9 % годовых. В соответствии с п. 1.8 Соглашения кредиты предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ООО «Вензель», Колгановым Н.С., Бишутиным А.И., Бишутиным И.А., а также между Банком, заемщиком и АНО Гарантийный Фонд Рязанской области были заключены договора поручительства -п01 от 19.06.2012 г; -п02 от 19.06.2012 г, –п03 от 19.06.2012 г., -п04 от 19.06.2012 г., -п05 от 19.06.2012 г., а также между Банком и ООО «Вензель», ООО «СпецАвто Транспорт» заключены договора залога – з 01 от 19.06.2012 г., -з02 от 17.12.2012 г. Во исполнение кредитного соглашения между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2012 г. и № 2от 17.07.2012 г., в соответствии с которыми, Банк обязать предоставить заемщику кредиты в суммах руб. и руб. соответственно. Как указывает истец, банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО «Спец Авто Транспорт» не исполнил надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», Колганова Н.С., Бишутина А.И., Бишутина И.А., в его пользу задолженность по кредиту в общей сумме руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное по договорам залога – з 01 от 19.06.2012 г., -з02 от 17.12.2012 г имущество, взыскать солидарно с ответчиков «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», Колганова Н.С., Бишутина А.И., Бишутина И.А., расходы по уплате госпошлины в размере руб. 36 коп., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 денежные средства в размере руб. 75 коп.., взыскать с ООО «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель» расходы по оплате госпошлины по руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вензель» полагал, что заявленные истцом исковые требования обоснованы, представленный расчет задолженности не оспаривал, с определенной истцом начальной продажной ценой объектов недвижимости согласился.

Представитель ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области исковые требования Банка не признала, пояснив, что требования к Фонду заявлены преждевременно. Просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ООО «Спец Авто Транспорт» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Получение судебной корреспонденции ООО «Спец Авто Транспорт» по юридическому адресу обеспечена не была, в связи с чем направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчики Бишутин А.И., Бишутин И.А., Колганов Н.С., неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам их регистрации, однако, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков ООО «Вензель» и Гарантийного Фонда Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что между Банков ВТБ 24 (ЗАО) и «Спец Авто Транспорт», было заключено кредитное соглашение от 19.06.2012 г., согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитов выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составила руб., срок кредитной линии - 1825 дней (60 месяцев), цель кредитной линии – развитие, расширение, процентная ставка - 13,9 % годовых. (п.1.1-1.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения указанных обязательств Банком были заключены:

- договор об ипотеке с ООО «Вензель» – з 01 от 19.06.2012 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г., ООО «Вензель» передало в залог Банку: нежилое помещение Н10 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 346,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, …, залоговой стоимостью руб., нежилое помещение Н11 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 487,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, залоговой стоимостью руб.;

- договор поручительства с ООО «Вензель» -п01 от 19.06.2012 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г.;

- договор поручительства с Колгановым Н.С. -п02 от 19.06.2012 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г.;

- договор поручительства с Бишутиным А.И. -п03 от 19.06.2012 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г.;

- договор поручительства с -п04 от 19.06.2012 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г.;

- договор поручительства с ООО «Спец Авто Транспорт», Гарантийным Фондом Рязанской области -п05 от 19.06.2012 г., на основании которого поручитель Гарантийный Фонд Рязанской области обязался в субсидиарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г., в размере, определенном из расчета 56,63636 % от суммы кредита (п.п.1.1, 3.1.1. договора поручительства). 27.12.2012 г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства -п05 от 19.06.2012 г, в соответствии с которым п.п.1.1., п.3.1.1. договора поручительства были изложены в иной редакции, согласно которой поручитель Гарантийный Фонд Рязанской области обязался в субсидиарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012г., в размере, определенном из расчета 42,77566 % от суммы кредита (п.1. дополнительного соглашения).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 17.12.2012 г. между Банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества – з 02 от 17.012.2012 г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.06.2012 г., ООО «Спец Авто транспорт» передало в залог Банку следующее имущество: ……………………………………….).

В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости, условия предоставления кредита. Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже представленных кредитов не может превышать срок, сумму Кредитной линии соответственно.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ООО «Спец Авто Транспорт» 19.06.2012 г. были заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2012 г. и № 2 от 17.07.2012 г., в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредиты в сумме руб. (транш № 1) и руб. соответственно (транш № 2) на срок 1825 дней (60 месяцев).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере сумм кредитов на расчетный счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО «Спец Авто Транспорт» обязалось ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако, как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, начиная с 27 декабря 2013 г., заемщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 23.04.2014 г. заемщик имеет перед Банком задолженность в размере руб. 18 коп., из которой:

- задолженность по траншу № 1 от 19.06.2012 г. - руб. 64 коп. ( основной долг – руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – руб. 19 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности руб. 92 коп.)

- задолженность по траншу № 2 от 17.07.2012 г. – руб. 02 коп. ( основной долг – 2861886 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – руб. 02 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – руб. 57 коп., пени, начисленные на сумму просроченной задолженности – руб. 81 коп.).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители ООО «Вензель», Бишутин И.А., Бишутин А.И., Колганов Н.С., подписав договоры поручительства, согласились отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения. (п.1.2 договоров поручительства).

В судебном заседании установлено, что Банком в адрес заемщика и поручителей 26.03.2014 г. направлялись требования о досрочном погашении кредита в срок до 10.04.2014 г.

Указанные требования ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 г. не погашена до настоящего времени, а нарушение условий соглашения носит неоднократный характер, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с заемщика ООО «Спец Авто Транспорт» и поручителей ООО «Вензель», Бишутина И.А., Бишутина А.И., Колганова Н.С., в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в общем размере руб. 18 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО «Вензель» был заключен договор об ипотеке – з 01 от 19.06.2012 г., согласно которому ООО «Вензель» передало в залог Банку: нежилое помещение Н10 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 346,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, …., залоговой стоимостью руб., нежилое помещение Н11 лит А назначение – нежилое, общей площадью 487,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань…, залоговой стоимостью руб.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных по возврату кредита более трех раз в течении 12 месяцев; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течении 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества – з 02 от 17.12.2012г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО «Спец Авто транспорт» передало в залог Банку следующее движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся Приложением № 1 к договору о залоге и его неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и заемщиком по настоящему договору приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 51 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 3.2. договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 27.07.2014 г.) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена, а также порядок ее определения договором об ипотеке не определены.

Согласно отчету ООО «Независимый центр оценки и экспертиз», представленному истцом и ответчиками в установленном законом порядке не оспоренному, рыночная стоимость заложенного имущества: нежилого помещения Н10 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 346,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. … составляет руб., рыночная стоимость нежилого помещения Н11 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 487,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. составляет руб.

Таким образом, начальная продажная цена нежилых помещений с публичных торгов должна быть установлена в размере 80 % их рыночной стоимости, а именно нежилого помещения Н10 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 346,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, …., в размере руб., нежилого помещения Н11 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 487,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань…., в размере руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд, исходит из залоговой стоимости заложенного имущества, относительно которой между сторонами достигнута договоренность, поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества с публичных торгов должна быть установлена в размере его залоговой стоимости в размере руб.

В то же время, суд полагает, что требования Банка к субсидиарному должнику – Гарантийному фонду Рязанской области заявлены преждевременно по следующим основаниям.

Так, исходя из ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч. 3 ст. 399 ГК РФ).

По смыслу данных норм, требования кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, до тех пор, пока возможно взыскание средств с основного должника.

Однако, несмотря на предложение суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитор утратил возможность бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Спец Авто Транспорт»», в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности суммы кредита по кредитному договору должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 г., имеющимся в материалах дела, из которой по требованию о взыскании задолженности истцом уплачено руб. 36 коп., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Спец Авто Транспорт», ООО «Вензель», Колганова Н.С., Бишутина А.И., Бишутина И.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 36 коп. в равных долях, то есть по руб. 07 коп. с каждого, а также с ответчиков ООО «Спец Авто Транспорт» ООО «Вензель» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «СпецАвтоТранспорт», ООО Вензель», Колганову Н.С., Бишутину А.И., Бишутину И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТранспорт», ООО Вензель», Колганова Н.С., Бишутина А.И., Бишутина И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 19.06.2012 г. в сумме руб. 18 коп., из которых: задолженность по траншу № 1 в сумме руб. 15 коп., задолженность по траншу № 2 в сумме руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества – ……… путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 19.06.2012 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Вензель»:

- нежилое помещение Н10 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 346,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в руб.,

- нежилое помещение Н11 лит.А назначение – нежилое, общей площадью 487,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань,…. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в руб.

Взыскать с ООО «СпецАвтоТранспорт», ООО «Вензель», Колганова Н.С., Бишутина А.И., Бишутина И.А. судебные расходы в сумме руб. 36 коп. по руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Спец Авто Транспорт» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере руб.

Взыскать с ООО «Вензель» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Гарантийному фонду Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Решение ступило в законную силу 25.11.14 г.