Постановления по делу № 4А-307/2017 от 02.10.2017

1 инстанция – Колупаева О.А.

2 инстанция – Балацкий Е.В.

                                        № 4А-307/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                               20 октября 2017 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу должностного лица Департамента сельского хозяйства Боевой А.А. на решение судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авал» по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя Боевой А.А. № № от 06 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авал» (далее ООО «Авал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от                     08 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авал» – без удовлетворения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2017 года указанные постановление и решение районного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - Боева А.А., ставит вопрос об отмене решения судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2017 года, как постановленного с нарушением процессуальных норма права, без надлежащего исследования материалов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает в жалобе, что выводы суда о том, что при лабораторных исследованиях жизнеспособность выявленных семян карантинного сорняка Горчака ползучего не определялась, в связи с чем отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Судом установлено, что 03.02.2017 в Департамент сельского хозяйства города Севастополя поступила заявка от ООО «Инкам» на досмотр подкарантинной продукции (продовольственной пшеницы) на территории Севастопольского филиала ООО «Авал» «СК Авлита» с целью получения карантинного сертификата для вывоза из карантинной фитосанитарной зоны на т\х <данные изъяты>

05.02.2017 проведен отбор проб в присутствии представителя инициатора заявки, а при исследовании получены результаты о содержании в отобранных пробах примеси Горчака ползучего (1 шт.), что отражено в заключении от 06.02.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Паринова И.Ю. № № от 01.03.2017 и вынесения начальником отдела Боевой А.А. постановления № № от 06.03.2017 о привлечении ООО «Авал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ.

Проверяя постановление о привлечении к административной ответственности по жалобе ООО «Авал», судья Нахимовского районного суда руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ от 13.07.2015                  «О карантине растений» (далее Федерального закона № 206-ФЗ), выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Согласно пунктам 6, 11, 12, 14, 29 статьи 2 Федерального закона № 206-ФЗ заражение - наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах жизнеспособных вредных организмов, характерных для определенного вида подкарантинной продукции, для подкарантинных объектов; засорение – это не являющееся заражением наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах вредных организмов; под вредными организмами понимается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В силу положений ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет административную ответственность.

Проанализировав положения указанных выше норм Федерального закона № 206-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что при исследовании карантинной продукции, местом хранения которой являлся СФ ООО «Авал» «СК Авлида», установлен факт наличия в продукции карантинного объекта, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ. В связи с чем оставил постановление о привлечении ООО «Авал» к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ без изменения.

Проверяя решение Нахимовского районного суда по жалобе ООО «Авал», судья городского суда установил, что при лабораторном исследовании специалистами ФГБУ «ВНИИКР» жизнеспособность выявленных семян карантинного сорняка Горчака ползучего не определялась. Проанализировав положения вышеприведенных норм закона, судья пришел к выводу, что заражением и засорением подкарантинной продукции является установленный факт наличия в этой продукции жизнеспособных организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

При таких обстоятельствах суд указал, что доказательств вины ООО «Авал» не предоставлено, в связи с чем отменил постановление и решение районного суда о привлечении к административной ответственности и прекратил производство по делу.

Однако данный вывод суда не соответствует вышеприведенным нормам права.

Так, законодатель в пунктах 11 и 12 ст. 2 Федерального закона № 206-ФЗ определяет понятия заражения и засорения в подкарантинной продукции, при этом выделяет, что заражение от засорения отличается наличием жизнеспособных вредных организмов. Сам факт нахождения к подкарантинной продукции карантинного организма, независимо от его жизнеспособности, что не оспаривается ООО «Авал», определяет ее как засоренную. Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона № 206-ФЗ хранение засоренной продукции не допускается. Нарушение норм указанного Закона является основанием для привлечения лица, допустившего хранение засоренной подкарантинной продукции, к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, что судьей городского суда принято ко вниманию не было.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела заместителем председателя Севастопольского городского суда по жалобе должностного лица Департамента сельского хозяйства Боевой А.А. срок давности привлечения ООО «Авал» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении указанного юридического лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2017 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авал» по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Департамента сельского хозяйства Боевой А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда             Решетняк В.И.