Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2238/2019 от 23.08.2019

Судья Кузнецов В.С. Дело №10-2289

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                     13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Рязанцева Д.Ю.,

защитника – адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение №10422 и ордер №120/А6 от 12 марта 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рязанцева Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года которым

Рязанцев Д. Ю., родившийся …………………, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ………….. 2013 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Рязанцева Д.Ю. в пользу С.Т.А. в счет возмещения материального вреда 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Рязанцева Д.Ю. и защитника Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рязанцев Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Рязанцевым Д.Ю. в период времени с … часов ….. минут до …. часов … минут ……….. 2013 года в комнате, расположенной по адресу: г.Москва, ул….., д…., корп…, кв….., где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес С. А.А. не менее восьми ударов в область лица, тела и конечностей, после чего взял находившийся в комнате нож, и нанес им С.А.А. два удара в область груди и живота, а также три удара в область правой верхней конечности, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.А.А. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, вследствие повреждений органов правой плевральной и брюшной полости.

В апелляционных жалобах осужденный Рязанцев Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что показания свидетелей Р. Е.В., Ф. В.А., М. подтверждают его действия, связанные с крайней необходимостью при предотвращении насилия над его сожительницей М. Н.В. и не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство С. А.А. Эти обстоятельства подтверждают необъективность и обвинительный уклон суда первой инстанции. Просит суд апелляционной инстанции учесть все доказательства, представленные органами следствия, которые подтверждают его доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, имеется его явка с повинной, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. По его мнению, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Также суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное, аморальное поведение погибшего. Просит дать оценку обстоятельствам, явившимся поводом совершения преступления и проверить производство по делу в полном объеме, а также смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Липезин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рязанцев Д.Ю., его защитник Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Зайцев И.Г. полагал, приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Рязанцева Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля М. Н.В., из которых следует, что ………… 2014 года по адресу: г.Москва, ул….., д….., корп…., кв…., в ходе распития спиртных напитков С. А. стал к ней приставать, ударил ее по лицу, разбив нос. Она ушла из комнаты, где остались Рязанцев Д. и С. А., и на кухне присоединилась к Ф. и Р., распивавшим спиртное. Через некоторое время зашел Рязанцев Д., держа в руке окровавленный нож. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о том, что С.А. умер;

показаниями свидетеля Ф. В.А., из которых усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между Рязанцевым Д. и С. А. произошел конфликт из-за того, что С. стал приставать к М. Н.. Он вместе с Р. Е.В. вышли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время из комнаты выбежала М. Н., держась за лицо, при этом из-под ее руки текла кровь. В это время в комнате между Рязанцевым Д. и С. А. продолжился конфликт, и через 10 минут из комнаты вышел Рязанцев Д., держа в руке окровавленный нож, пояснив, что порезал А.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №…. корп…. д……по ул…….. г.Москвы, в которой обнаружен труп С. А.А., а также изъят нож;

протоколом явки с повинной, согласно которому Рязанцев Д.Ю. признался, что в ходе конфликта ударил ножом А. в грудь и убил последнего;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С. А.А. обнаружены телесные повреждения: ссадины и очаговое кровоизлияние лба, ссадина носа, ссадина подчелюстной области, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтеки левого плеча, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья, ссадины левой кисти, кровоподтек правого плеча, кровоподтеки правой кисти, кровоподтек левой голени, кровоподтек правого бедра, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек правой голени, очаговые кровоизлияния соответственно повреждениям нижних конечностей, каждое из которых не расценивается как вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также колото-резаная рана живота справа с раневым каналом, заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья и резаная рана тыльной поверхности правой кисти, каждая из которых расценивается как причинившая легкий вред здоровью, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаная рана груди справа с раневым каналом длиной 12 см, с повреждением по его ходу межреберных мышц, 4-го ребра, правого легкого, диафрагмы и печени, слепо заканчивающимся в ткани последнего, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия от массивной кровопотери вследствие повреждений органов правой плевральной и брюшной полостей;

заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от С. А.А.

Кроме того, виновность Рязанцева Д.Ю. также подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами. Версия осужденного Рязанцева Д.Ю. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищая М. Н.В. от противоправных действий С. А.А., проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами, из которых усматривается, что в момент причинения Рязанцевым Д.Ю. смерти С. А.А. лицам, находившимся в квартире, в том числе самому осужденному и М. Н.В. никакой опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью, не имелось, при этом потерпевший уже прекратил совершение каких-либо действий, М. Н.В. покинула комнату вначале конфликта, и Рязанцев Д.Ю. не мог заступаться за нее.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С. А.А. является необоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, нанося С. А.А. множественные удары ножом, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов, Рязанцев Д.Ю. мог и должен был предвидеть, что в результате своих действий может лишить жизни человека. Между действиями осужденного и последствиями в виде наступления смерти С. А.А. имеется прямая причинная связь.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рязанцева Д.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденному Рязанцеву Д.Ю. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Рязанцеву Д.Ю. наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств – положительная характеристика с места жительства, явка с повинной, отсутствие судимости.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рязанцеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, назначенное Рязанцеву Д.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, оснований для смягчения Рязанцеву Д.Ю. наказания о чем осужденный просит в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в отношении Рязанцева Д. Ю.– оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: