Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2018 по делу № 33-35598/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                 город Москва

 Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5653/17 по иску Ворошиловой … к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ворошилова … обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 327540,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что …2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля …, государственный регистрационный номер …, под управлением ....., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № …, и автомобиля …, государственный регистрационный номер …, под управлением Ворошилова …., принадлежащего Ворошиловой …., гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ….

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем ...., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Ворошиловой … получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от … 2016 года.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «ВОСМ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 22440,00 руб, расходы на экспертизу составили 4500,00 руб..

… 2017 года истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также был дан ответ об отказе от … 2017 года.

Истец Ворошилова …. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя … , который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на наличие у истца права на обращение к страховщику, застраховавшему ее ответственность.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что … 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля …, государственный регистрационный номер …, под управлением …., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО … № …, и автомобиля …, государственный регистрационный номер …, под управлением Ворошилова …., принадлежащего Ворошиловой …., гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО … № ….

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Бабаевым …., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Ворошиловой …. получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом …2016 года.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «ВОСМ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 22440,00 руб, расходы на экспертизу составили 4500,00 руб..

… 2017 года истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также был дан ответ об отказе от .... 2017 года, в котором ответчик указывает на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что не согласна с решением страховой компании, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из справки о ДТП усматривается, что произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие в виде бардюрного камня, т.е. ДТП имело место не только вследствие столкновения двух транспортных средств, но и имел место наезд на вышеуказанное препятствие, то предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

Представленное экспертное заключение ООО «ВОСМ» № 26-0417-КЗ-01 отражает повреждения, указанные в извещении о ДТП, а также на основании произведенного осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела; выводы оценщика мотивированы, при проведении оценки эксперт руководствовался Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г., N 432-П от 19.09.2014 г., N 433-П от 19.09.2014 г., о чем имеется ссылка в заключении, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ч. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г..

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательств заключение ООО «ВОСМ» …. от ...2017г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу Ворошиловой …. страховое возмещение в размере 305100,00 руб и величину утраты товарной стоимости в размере 22440,00 руб..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163770,00 руб (305100,00+22440,00х50%).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1000,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. Данные расходы связаны с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6475,40 руб..

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ … ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ …. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327540,00 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 163770,00  ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░, ░ ░░░░░ – 510810,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6475,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░