Решение по делу № 2-970/2015 ~ М-742/2015 от 07.04.2015

Дело №2-970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского ФИО9 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

Соколовский ФИО9. обратился в суд с иском кОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 час 00 минут по адресу <адрес>, с крыши дома произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности а/м <данные изъяты> г/н №. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление ОП № УМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки ущерба, причиненного материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно отчёта № сумма восстановительных расходов составила - 75260 руб. 97 коп. с учётом естественного износа, также Соколовским ФИО9. была заплачена сумма за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере - 3900 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «ЖЭУ № 63» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГг.№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 75 260 руб. 97 коп., а также сумму, уплаченную за составление Отчёта «об оценке стоимости восстановительного ремонта» в размере – 4 500 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., изготовление доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 2 575 руб.

Истец Соколовский ФИО9 представитель ответчика - ОАО «УЖХ <адрес> и третьего лица ООО «ЖЭУ №63» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьего лица не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Соколовский ФИО9. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на указанный автомобиль, возле дома по адресу: <адрес> с крыши дома произошло падение снега. В результате падения снега на автомобиль, причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП № УВД по <адрес> с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

По результатам проведения проверки по заявлению Соколовского ФИО9, УУП ОП № УМВД России по <адрес> Хисматуллиным ФИО15. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в данном постановлении приведены показания свидетеля Каримова ФИО16 который является жильцом данного дома, о том, что выйдя из подъезда во двор дома, он увидел, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящим между вторым и третьим подъездом, имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и на передней части автомобиля лежит снег.

Дунюшкин ФИО17., проживающий в данном доме и являющийся директором ООО «ЖЭУ-63» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ показал, что крыша многоэтажного жилого дома является комбинированной, имеет места, которые недоступны для очистки снега.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> Хафизовой ФИО18 имеющегося в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № на момент осмотра припаркована вдоль дороги между вторым и третьим подъездом <адрес>, в шести метрах от жилого дома, под окнами. На момент осмотра на автомашине имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла. На капоте имеются осколки разбитого стекла, внутри салона на панели имеются осколки разбитого стекла, на капоте имеется снег, поврежден левый дворник. В пяти метрах от автомашины обнаружен отломок дворника, каких-либо других повреждений на автомашине не обнаружено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № №, выполненный независимым оценщиком – ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 75260 руб. 97 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- Какова сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего Соколовскому ФИО9 необходимого для восстановления в результате падения снега на автомобиль во дворе <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа на дату ДТП составляет 51326,41 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51326,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.5.4.1 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета ГО <адрес> РБ от 02.07.2009г. №17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ рассмотрено гражданское дело по иску Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерб.

Решением суда постановлено: «иск Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №63» в пользу Соколовского ФИО9 сумму материального ущерба в размере 75260 рублей 97 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2457 рублей 83 коп., расходы на составление доверенности 1000 руб.»

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколовского ФИО9 к ООО «ЖЭУ-63» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Сделан вывод, о том, что в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши в частности) лежит вместо собственников на управляющей компании - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1739.79 руб., расходы на доверенность – 700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг - 5000 рублей.

Согласно представленному ООО «Партнер-Оценка» ходатайству об оплате экспертизы затраты на производство экспертизы составили 10000 рублей. На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в указанном размере надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского ФИО9 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу Соколовского ФИО9 в счет возмещения ущерба 51326.41 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1739.79 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на доверенность 700 руб.

Взыскать с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в пользу ООО «Партнер-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31 июля 2015г.

согласовано судья Зубаирова С.С.