Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40922/2014 от 17.12.2014

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело № 33-40922/14

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.12.2014 г.                                                                 г. Москва

   Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда  г. Москвы от 10.09.2014 г., по которому постановлено:

   В иске С.Ю.Ю. к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, отказать,

                                У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.Ю. обратился в суд с иском к МВД РФ, Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании   заключения служебной проверки от *** г не соответствующим установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г № 161 требованиям; признании пункта 1 приказа МВД России № *** от  ***г. о привлечении С.Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным; признании пункта 2 приказа МВД России №***от *** г о подготовке и направлении материалов начальником Департамента тыла МВД России в отношении С.Ю.Ю. на Центральную аттестационную комиссию МВД России для рассмотрения вопроса о соответствии в занимаемой должности незаконным; признании приказа Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» № ***от ***г о снижении на одну ступень, имеющееся квалификационное звание «мастер» полковника внутренней службы С.Ю.Ю. незаконным; признании п.3.2 приказа МВД России №***от ***г о невыплате С.Ю.Ю. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ***по ***г незаконным.

С.Ю.Ю. также обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», указав, что  проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации». Комиссией, созданной в соответствии с приказом МВД России от 03 февраля 2014 г № 63 «О проведении   служебной   проверки»  по   фактам,  изложенным   в  докладной   записке начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России С.С.А. от ***г, была проведена служебная проверка.

По результатам проведенной проверки, утвержденной ***г. комиссией предложено предупредить С.Ю.Ю. о неполном служебном соответствии и рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в занимаемой должности.

   Приказом МВД России от ***г №***за нарушение требований ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованных допусках и отклонениях от участия в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, оказания услуг и выполнения услуг для нужд МВД России, за нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделений ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.

На основании приказа МВД России от ***г № ***, приказом ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» № ***от ***г, в соответствии с п.п.25, 25.3 приказа МВД России от 10 января 2012 г № 1 «О порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», имеющееся квалификационное звание «Мастер» полковника внутренней службы С.Ю.Ю. было снижено на одну ступень.

В соответствии с приказом МВД России № ***от ***г было принято решение о невыплате С.Ю.Ю. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ***по ***г.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки истец считает незаконными, так как был привлечен к дисциплинарной ответственности в период болезни. Взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного проступка. Допущенные им нарушения являются несущественными, носят технический характер.  Взыскание вынесено без учета прежнего поведения С.Ю.Ю., его отношения к службе, времени нахождения на службе, неоднократных поощрений. Проведенная служебная проверка не была объективной, а носила обвинительный и предвзятый характер.

На основании приказа МВД России от ***г № *** С.Ю.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 г№ 342-ФЗ.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом МВД России № ***от ***г материалы в отношении истца    подлежали направлению в Центральную аттестационную комиссию МВД России для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности. Данная аттестация должна была послужить основанием к увольнению С.Ю.Ю. по отрицательным мотивам без сохранения за ним права на социальные гарантии, предусмотренные законодательством РФ. В связи с этим, перенеся глубокое психическое потрясение, выразившееся в резко ухудшившемся состоянии здоровья, что повлекло необходимость выхода истца ***г на больничный, как указал истец, он был вынужден  написать рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ. До указанных событий истец личного желания увольняться из органов внутренних дел по собственной инициативе не имел. Истец положительно характеризовался на службе, в полной мере соответствовал занимаемой должности, за период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся. Увольнение из органов внутренних дел является незаконным, так как на него было оказано психологическое воздействие со стороны руководства подразделения, фактически был принужден к написанию рапорта об увольнении.

   Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. гражданские дела по искам С.Ю.Ю. к МВД Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения» МВД России об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания,  о восстановлении на работе, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования об оспаривании заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, поддержали в полном объеме, представители ответчика МВД России в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.75-79,193-194).

Представитель ответчика ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебном заседании заявленные требования не признал.

   Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого  просит по доводам апелляционной жалобы С.Ю.Ю.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России Г.С.С., представителя ФКУ «ЦОУ МТС МВД России» Б.Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, С.Ю.Ю. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (л.д.54-57).

Согласно ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и 

В соответствии с приказом МВД России от 03 февраля 2014 г № 63 «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России С. С.А. от ***г (л.д.114).

   По результатам проведенной проверки, утвержденной ***г., выявлены и подтверждены нарушения Бюджетного кодекса РФ в части принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов на поставку продовольствия за счет средств федерального бюджета в размере ***руб.; нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части ведения бухгалтерского учета и хранения документов, внесении изменений в первичные документы; нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г № 49 в части непроведения инвентаризации финансовых активов и дебиторской и кредиторской задолженности при подтверждении остатков финансовых обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности перед составление годовой бухгалтерской отчетности, что в результате привело к необоснованной задолженности; неоднократные нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в работе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; нарушения нормативных документов МВД России в части организации планирования деятельности отдела продовольственного снабжения (л.д.109).

  В связи с выявленными  нарушениями  комиссия пришла к выводу о том, что С.Ю.Ю., заместителя начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России», предупредить о неполном служебном соответствии и рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в занимаемой должности (л.д.84-113).

   В соответствии с приказом МВД России от ***г № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за нарушение требований ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованных допусках и отклонениях от участия в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, оказания услуг и выполнения услуг для нужд МВД России, за нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделений ФКУ ЦОУМТС МВД России», С.Ю.Ю. был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.115).

На основании приказа МВД России от ***г № ***, приказа ФКУ Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» № ***от *** г, в соответствии с п.п.25, 25.3 приказа МВД России от 10 января 2012 г № 1 «О порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», имеющееся квалификационное звание «Мастер» полковника внутренней службы С.Ю.Ю. было снижено на одну ступень (л.д.10). В соответствии с приказом МВД России № ***от ***г было принято решение о невыплате С.Ю.Ю. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ***по ***г (л.д.11).

Проведенной служебной проверкой также установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ и пункта 3.44 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г № 49, в ФКУ «ЦОУМТС МВД России» при подтверждении остатков финансовых обязательств, дебиторской и кредиторской задолженности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, не осуществлена инвентаризация финансовых активов, дебиторской и кредиторской задолженности перед составлением годовой отчетности.

Акты сверок расчетов с дебиторами и кредиторами перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводились не со всеми контрагентами. Во время проверки своевременно не были представлены первичные документы - акты сверки взаиморасчетов за поставленную в 2013 году продукцию по перечисленным в запросе контрактам.

Комиссией по проведению служебной проверки выявлены нарушения законодательства при проведении 9 торгов на закупку продовольствия, в том числе случаи необоснованных допусков и отклонений от участия в торгах.

Проверяя доводы истца о несущественности допущенных нарушений, суд на основании исследования представленных документов пришел к объективному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в обязанности С.Ю.Ю.  как заместителя начальника федерального казенного    учреждения     «ЦОУМТС     МВД    России», определенными его должностной инструкцией,  входит контроль за   правильностью  использования денежных средств,  выделяемых на соответствующие статьи   сметы   МВД   России, принятие мер   по   не   допущению   образования дебиторской и кредиторской задолженности.

В силу п.4.1 должностной инструкции, заместитель начальника ФКУ «ЦОУ МТС

МВД России» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих   обязанностей,  предусмотренных   настоящей   должностной   инструкцией,    в соответствии с действующим  законодательством.

Доводы истца о том, что проведенная служебная проверка не была объективной, носила  обвинительный   и   предвзятый  характер,  также проверялись судом, однако признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд дал правильную правовую оценку доводам истца о том, что  комиссией не были приняты во внимание ни причины установленных служебной проверкой нарушений, ни сопутствующие этим нарушениям факторы, в заключении не отражено в чем выразился и каков размер причиненного совершенными истцом проступками вреда, не учтено, что решения о допусках и отклонениях от участия в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, оказания услуг и выполнение услуг для нужд МВД России принималось С.Ю.Ю. не единолично, а в составе комиссии. Суд правильно указал, что все указанные доводы   не опровергают выводов проверки об установленных нарушениях, в том числе о допущенных нарушениях в действиях истца и не освобождают его от ответственности за выявленные нарушения, которые, фактически, не отрицались истцом ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период болезни, о несоответствии взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного проступка,  были предметом тщательного исследования суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, представленных сторонами в обоснование их доводов в данной части,  и для иных выводов.

   Установив, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, суд обоснованно не усмотрел   оснований для признания незаконными приказа Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» № ***от ***г о снижении квалификационного звания, п.3.2 приказа МВД России № ***от ***г о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с приказом МВД России от ***г. № ***, приказом ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от ***г № *** С.Ю.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д.201-202).

Согласно п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, истцом был подан соответствующий рапорт,  а также рапорт о выплате компенсации за неиспользованные отпуска в связи с увольнением (л.д.196).

***г с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены положения ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФЗ .V 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения со службы (л.д.197), с представлением к увольнению из органов внутренних дел истец был ознакомлен (л.д. 198-200). При этом никаких возражений против увольнения по названному основанию истец не заявлял, 19 мая 2014 г Сазонов Ю.Ю. получил трудовую книжку, указав, что не имеет никаких претензий (л.д.203).

  Давая оценку доводам истца о том, что он вынужден был написать рапорт об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ, не имея личного желания увольняться, что на него было оказано давление, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку  никакими доказательствами  данные доводы истца не подтверждены, поэтому они не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

   Обстоятельства дела установлены судом  с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, всем  доказательствам дана соответствующая оценка, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

  Доводы апелляционной жалобы истца  аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

  Основанием для отмены решения суда доводы жалобы явиться не могут,  поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

  Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.09.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░