Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2015 ~ М-2795/2015 от 29.05.2015

дело № 2-3321/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной О.А. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжная О.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Колодяжная О.А. заключила с ООО «СК «Согласие» договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, номер договора №. Страховая сумма согласно указанному договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на препятствие (металлические ворота домовладения) по <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений правого бокового зеркала и правой передней двери.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием сообщить результат рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, его сумму, выплатить сумму страхового возмещения либо произвести ремонт автомобиля. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Сумма ущерба принадлежащему истцу автомобилю составляет <данные изъяты>

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины и за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец и представитель истца, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, Гульдинская И.В. (л.д. 17), в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку (л.д.47-49).

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колодяжная О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Колодяжной О.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) серия №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>. и была уплачена Колодяжной О.А. в полном объеме. Выплата страхового возмещения определена сторонами в виде оплаты ответчиком счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 4).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на препятствие (металлические ворота домовладения) по <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений правого бокового зеркала и правой передней двери (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ. Колодяжная О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

Ответ на претензию Колодяжной О.А. получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Колодяжная О.А. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6), которое получено директором ООО «СК Согласие» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Ответ на претензию Колодяжной О.А. получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Колодяжная О.А. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). К заявлению Колодяжной О.А. была приложена заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. (л.д. 14).

Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «Автопарк» - ремонтную организацию, в соответствии с условиями договора страхования по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком исполнено требование Колодяжной О.А. о выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.2.2.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» установлен срок для возмещения застрахованному лицу причиненного ущерба в случае производства ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что все установленные правилами страхования документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первым днем просрочки считается – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении сроков исполнения обязательств со стороны страховщика по выдаче истцу направления на ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету: <данные изъяты>. (размер страховой премии) х 3% х 269 дней = <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля в установленный Правилами страхования срок, не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем, суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 2000 руб.

    Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя (п.46 указанного Постановления)

    Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с ответчика в пользу Колодяжной О.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>., размер штрафа составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.) х 50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Колодяжной О.А. представляла в судебных заседаниях Гульдинская И.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 37).

В подтверждение судебных расходов суду представлена расписка о получении денег представителем истца – <данные изъяты>. (л.д. 36). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Колоджяной О.А. – Гульдинской И.В., фактического участия представителя истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. от требования об оплате ущерба, добровольно удовлетворенного после подачи иска в суд (л.д. 2). Недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. за требование имущественного характера от суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Колодяжной О.А. неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Колодяжной О.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015г.

Судья Л.Н. Черепанова