Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-589/2015 от 03.12.2015

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № г.Петрозаводска

№11-589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродского Ю.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

МУП «ПетроГИЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПетроГИЦ» и Забродским Ю.А. был заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался оплачивать предоставляемые управляющей организацией услуги. Забродским Ю.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг в течение 5 дней с момента получения претензионного письма. В ответ на письмо Забродский Ю.А. указал, что задолженность образовалась по причине несогласия участвовать в финансировании капитального ремонта на ровне со всеми собственниками дома <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 249, 290, 296 309, 310, 330, 390. П07 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика - задолженность за жилищные услуги в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска исковые требования МУП «ПетроГИЦ» удовлетворены; с Забродского Ю.А. в пользу МУП «ПетроГИЦ» взысканы задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик Забродский Ю.А., в апелляционной указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим изменению. При подаче заявления об отмене заочного решения суда, Забродский Ю.А. заявил ходатайства о применении срока исковой давности и о рассрочке исполнения решения суда, которые не были приняты судом, чем нарушены права заявителя. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения о частичном отказе в иске, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ. По действующему законодательству истец имеет право требования задолженности за три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должна быть снижена неустойка.

Ответчик Забродский Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила №75).

Пунктом 2 Правил №75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно условиям договора истец обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика; ответчик обязался оплачивать предоставляемые управляющей организацией услуги.

Во исполнение условий договора истцом заключены договоры с организациями по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от неканализированных многоквартирных домов, на аварийное обслуживание, на оказание транспортных услуг. Истцом также представлены акты выполненных работ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве работ по капитальному ремонту душевых, об утверждение сметной стоимости по капитальному ремонту душевых, об утверждении источника финансирования капитального ремонта многоквартирного дома собственниками: Администрация как собственник муниципального жилого фонда возмещает расходы на основании отдельного договора соразмерно своей доли в общем имуществе многоквартирного дома на момент заключения договора, остальные собственники помещений - в рассрочку на протяжении 12 месяцев, путем внесения платы в фонд капитального ремонта дома в размере <данные изъяты>. за кв. метр в месяц.

В исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как управляющей компанией, направлялись счета на оплату вышеуказанных денежных средств ежемесячно, однако, ответчик, будучи несогласным с решением собрания собственников помещений денежные средства по общим счетам за оплату жилищных услуг вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, сложилась задолженность по выплате денежных средств в счет капитального ремонта дома, начисленных в соответствии с решением собрания. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисления за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период производились правомерно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу МУП «ПетроГИЦ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком расходы по оплате жилищных услуг не были оплачены в установленный законом срок, ответчику направлялись для оплаты счета за жилищные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет процентов судом проверен, исчислен правильно.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, не нарушает права и законные интересы какой-либо из сторон, а сторона, в свою очередь, имеет право на апелляционное обжалование судебного решения.

Учитывая, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мировым судьей правильно рассмотрено дело в порядке заочного производства с учетом ст.233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко