Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 по делу № 33-31234/2016 от 09.08.2016

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело №33-31234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Городицкого С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Городицкого С. В. к Кирилюк А. С., Перекальскому А. Ю., Степанцовой Н. С.о признании договоров займа недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Городицкий С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кирилюк А.С., Перекальскому А.Ю., Степанцовой Н.С. о признании недействительным договора займа, заключенного .. г. между Кирилюк А.С., Кирилюком В.Н. и Степанцовой Н.С, признании недействительным договора займа, заключенного между Кирилюк А.С., Кирилюком В.Н. и Перекальским А.Ю., указывая в обоснование своих исковых требований, что является кредитором Кирилюка В. Н. Основанием возникновения заемных отношений послужил договор займа от ..г. Согласно указанному договору Кирилюк В.Н. обязался возвратить истцу денежные средства в размере .. долларов США, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем пользования суммой займа.

.. г. Кирилюк В.Н. умер; на момент его смерти обязательства, предусмотренные указанным договором займа, им в полном объеме не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н. являются - Кирилюк Л. А. (мать), Кирилюк А. С. (супруга), Кирилюк О.В. (дочь).

.. г. решением Химкинского городского суда Московской области с наследников заемщика в пользу Городицкого С.В. взыскана задолженность наследодателя по договору займа от .. г.

В процессе рассмотрения гражданского дела в Химкинском городском суде Московской области стало известно о том, что к наследникам предъявлены иски Перекальским А.Ю., Степанцовой Н.С. по аналогичным основаниям.

Пунктом 6.1 договора займа от .. г., заключенного между истцом и Кирилюком В.Н., предусмотрена обязанность заемщика по информированию заимодавца об изменении его материального положения, в связи с чем, Кирилюк В.Н. должен был информировать истца о заключении других договоров займа, поскольку это могло негативно отразиться на исполнении его обязательств перед истцом. Поскольку этого сделано не было у истца возникли сомнения в заключении договоров займа с Перекальским А.Ю. и Степанцевой Н.С., полагает, что они были заключены после смерти заемщика Кирилюка В.Н.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представители ответчика Кирилюк А.С. в судебном заседании иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Городицкий С.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Городецкого С.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Макарову А.Н., представителя ответчика Кирилюк А.С. по доверенности Ендовина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между истцом и Кирилюком В.Н. был заключен договор займа на сумму .. долларов США. Заемщик Кирилюк В.Н. обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить за пользование займом 12 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов по сумме займа в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем пользования суммой займа.

25 февраля 2014 г. Кирилюк В.Н. умер, на момент его смерти обязательства, предусмотренные указанным договором займа, им в полном объеме исполнены не были.

Наследниками после смерти Кирилюка В.Н. являются - Кирилюк Л.А.(мать), Кирилюк А. С. (супруга), Кирилюк О. В. (дочь).

25 мая 2015 г. Химкинским городским судом Московской области вынесено решение, которым требования Городицкого С.В. были удовлетворены и с наследников солидарно взыскана сумма основного долга наследодателя по договору займа от .. г. и проценты за пользование займом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11.08.2015 г. удовлетворены исковые требования Стапанцовой Н.С. к Кирилюк А.С., Л.А., О.В., Кирилюку Е.В. о взыскании суммы займа; решением того же суда от 28.09.2015 г. частично удовлетворены требования Перекальского А.Ю. к Кирилюк Л.А., А.С.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Истец стороной оспариваемых договоров займа не является; объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав данными договорами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые договоры займа были заключены после смерти наследодателя Кирилюка В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Доводы истца о том, что, по его мнению, заемщик не подписывал оспариваемые договоры займа, и они заключены после смерти Кирилюка В.Н., т.к. последний в нарушение п.6.1 договора займа от .. года, заключенного с истцом не проинформировал об их заключении с Перекальским А.Ю. и Степанцевой Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца, не основанными на объективных доказательствах.

Наследники заемщика означенные договоры займа, заключенные с Перекальским А.Ю. и Степанцевой Н.С., в установленном законом порядке не оспаривали.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание Химкинским городским судом Московской области долга на основании оспариваемых договоров займа является нарушением прав истца, поскольку ответчики Перекальский А.Ю. и Степанцева Н.С. обращаются к недвижимому имуществу наследодателя, чем уменьшают размер денежных средств, получаемых истцом, - направлены на несогласие с решениями Химкинского городского суда Московской области, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения обжалуемого в рамках настоящего дела. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец Городицкий С.В. вправе иным способом защитить свое право, которое считает нарушенным, в том числе путем обжалования судебных решений Химкинского городского суда Московской области.

Существенных нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Городицкого С.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Городицкого ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4