Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2017 (2-10048/2016;) ~ М-9987/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-436/2017

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кудрявцева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» по тем основаниям, что 26.07.2016г. в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бояркина А.Н. (собственник – Богданова Л.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Холод В.С. (собственник – Кудрявцева О.Ю.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016г. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Бояркина А.Н. усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> – в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» произведена выплата в размере 51593 руб. 11 коп. Согласно заключению ИП М. № от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 108921 руб., без учета износа – 127433 руб. 27.10.2016г. Кудрявцева О.Ю. обратилась в адрес АО «СГ «УралСиб» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 12.11.2016г. АО «СГ «УралСиб» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57327 руб. 89 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 52740 руб. 84 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Определением судьи от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Бояркин А.Н., Богданова Л.В., Холод В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42391 руб. 89 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 52740 руб. 84 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб. 00 коп. С результатами судебной экспертизы представитель истца согласен, возражает против ходатайства ответчика об уменьшении всех сумм, заявленных к взысканию.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, уменьшении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016г. в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бояркина А.Н. (собственник – Богданова Л.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Холод В.С. (собственник – Кудрявцева О.Ю.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016г. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Бояркина А.Н. усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля <данные изъяты> – в АО «СГ «УралСиб», что ответчиком также не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратилась в адрес ответчика в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» произведена выплата в размере 51593 руб. 11 коп. Согласно заключению ИП М. № от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 108921 руб., без учета износа – 127433 руб. 27.10.2016г. Кудрявцева О.Ю. обратилась в адрес АО «СГ «УралСиб» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 12.11.2016г. АО «СГ «УралСиб» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере. Полагая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, истец обратился с указанным исков в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом расчетом стоимости ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 10.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П», составляет с учетом износа – 113620 руб. 00 коп., без учета износа - 132622 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 131100 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 37115 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, на основании выводов эксперта стороной истца уточнены исковые требования. В связи с чем, при принятии решения суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42391 руб. 89 коп. (131100 руб. 00 коп. – стоимость автомобиля на дату ДТП – 37115 руб. 00 коп. (стоимость ликвидных остатков) – 51592 руб. 11 коп. (выплачено истцу). Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание транспортных услуг от 28.07.2016 года и квитанции.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, учитывая положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет: 52740 руб. 84 коп. за период с 05.09.2016 года по 05.12.2016 года (92 дня). Однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, а также размер страховой выплаты, определенный судом к взысканию, размер неустойки в данном случае составляет 42391 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 21195 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа, полагая их явно завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также сумму страхового возмещения, определенную судом к взыскании, учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу было частично выплачено, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 13000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2431 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42391 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2431 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2017 ░░░░