Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-725/2021 ~ М-83/2021 от 27.01.2021

административное дело № 3а-725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                           г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора          Улюмджиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Озманяна Эдварда Кярамовича об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год, Перечень).

Пунктом 30430 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>

Озманян Э.К., являющийся собственником нежилого здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 30430 Перечня.

В обоснование требований указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца Озманяна Э.К. по доверенности Зафиров С.В. поддержал требования административного иска, просил их удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Камынина И.В. просила суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2021 год.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.

Озманян Э.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28.12.2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, в том числе здание (строение, сооружение, помещение), признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на 2021 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> - «размещение и эксплуатация кафе и автомойки», которое предусматривает размещение объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В отзыве ДИО КК сослалось на то, что на момент включения спорного здания в Перечень на 2021 год вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривало размещение и эксплуатацию кафе и автомойки. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка «размещение и эксплуатация кафе и автомойки» изменился на «спорт, коммунальное обслуживание, культурное развитие». Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2021 год по следующим основаниям.Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Озманян Э.К. является собственником здания с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> с назначением - «нежилое здание», наименованием «кафе-автомойка», находящегося на земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «спорт, коммунальное обслуживание, культурное развитие».Каких - либо доказательств, что ранее земельный участок имел другой вид разрешенного использования, в том числе «размещение и эксплуатация кафе и автомойки», в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ДИО КК указал на отсутствие документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на момент включения в Перечень на 2021 год, действительно имел вид разрешенного использования «размещение и эксплуатация кафе и автомойки». Таким образом, как на момент включения здания в Перечень на 2021 год, так и в настоящее время, земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «спорт, коммунальное обслуживание, культурное развитие», который не свидетельствует о том, что он предусмотрен для размещения объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.Проанализировав положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (коды 3.1, 3.6, 5.1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540, суд полагает, что в данном случае вид разрешенного использования земельного участка не может являться определяющим для отнесения спорного здания к соответствующим объектам, в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.Вышеуказанные обстоятельства и нормы налогового законодательства не давали административному ответчику оснований для включения здания в Перечень на 2021 год по виду разрешенного использования земельного участка. Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.Из технического паспорта, составленного Анапским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 06.11.2015 года, объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр.Солдатских матерей, д.8 б, состоит из 2-ух этажей и имеет наименование «нежилое здание». Общая площадь объекта составляет 1427 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых: «коридор», «лестница», «нежилое помещение», «туалет», «гардеробная», «лифт», «умывальная», «терраса», «кабинет», «холл». Сведений о том, что в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости вносились какие-либо изменения в юридически значимый период, не имеется. Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания предусматривают размещение объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также фактически используются в этих целях, административным ответчиком не представлено. В связи с чем, документом технического учета не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2021 год исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений. Несмотря на то, что само по себе наименование здания «кафе-автомойка» не являлось основанием для отнесения его к недвижимому имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести данное здание к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2021 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень.Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Озманяна Э.К. подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Озманяна Эдварда Кярамовича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 30430 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28.12.2020 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова