Решение по делу № 2-421/2019 ~ М-299/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                «16» августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                              Бжецевой М.Ш.,

с участием:

ответчика                                         Мамхегова С.Д,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову Султану Джантемировичу и Вахрушеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к Мамхегову С.Д. и Вахрушеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика Мамхегова С.Д. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA10002 от 07.03.2013 года в размере 260662 рублей 83 копеек, в том числе: 185054 рубля 53 копейки - просроченная задолженности по основному долгу, 27053 рубля 48 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 48554 рубля 82 копейки - штрафные проценты, уплаченную государственную пошлину в размере 11806 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 609600 рублей.

Кроме того, взыскать с ответчика Мамхегова С.Д. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339056 рублей 09 копеек, в том числе: 252724 рубля 05 копеек - просроченная задолженность, 34 387 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 11780 рублей 08 копеек – пеня за просроченные проценты и ссуду; 4200 рублей - штраф за вынос на просрочку, 35964 рубля 09 копеек- плата за программу страхования, и уплаченную государственную пошлину в размере 6590 рублей 56 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамхеговым С.Д. и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был заключен Кредитный договор, согласно которому Мамхегову С.Д. был предоставлен ФИО3 в размере 634000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, цвет белый, 2012 года выпуска, по ставке 14,5% годовых. Сумма ФИО3 была перечислена на счет Мамхегова С.Д., открытый в филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО3».

Согласно условиям договора погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Мамхеговым С.Д. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14917 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Формула-МК» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 609600 рублей.

Ответчик Мамхегов С.Д. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца, в адрес ответчика Мамхегова С.Д. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мамхеговым С.Д. и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был заключен Кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101. ФИО3 был перечислен путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредит ФИО3»

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик Мамхегов С.Д. обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик Мамхегов С.Д. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика Мамхегова С.Д. по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 300 дней, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны истца, в адрес ответчика Мамхегова С.Д. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит взыскать с ответчика Мамхегова С.Д. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260662 рублей 83 копеек, в том числе: 185054 рубля 53 копейки - просроченная задолженности по основному долгу, 27053 рубля 48 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 48554 рубля 82 копейки - штрафные проценты, уплаченную государственную пошлину в размере 11806 рублей 63 копейки, задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339056 рублей 09 копеек, в том числе: 252724 рубля 05 копеек - просроченная задолженность, 34 387 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 11780 рублей 08 копеек – пеня за просроченные проценты и ссуду; 4200 рублей - штраф за вынос на просрочку, 35964 рубля 09 копеек - плата за программу страхования, и уплаченную государственную пошлину в размере 6590 рублей 56 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 609600 рублей.

Извещенный надлежащим образом представитель АО «ЮниКредит ФИО3» на судебное заседание не явился. В своем заявлении, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании Мамхегов С.Д. исковые требования ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитным договорам считал обоснованными. Однако считает, что требование ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки Mazda 6, 2012 года выпуска, считает необоснованным, так как данный автомобиль им продан, и новый владелец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Вахрушев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Мамхегова С.Д., с учетом письменного мнения истца АО «ЮниКредит ФИО3», исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает иск АО «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову С.Д. и Вахрушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заявлению на получение ФИО3 на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Мамхегов С.Д. обратился ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением о предоставлении ФИО3 в размере 634000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Формула-МК» автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска по ставке 14,5% годовых.

Согласно условиям договора погашение ФИО3 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Мамхеговым С.Д. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14917 рублей, включающими в себя возврат ФИО3 и уплату процентов за пользование ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Формула-МК» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска.

Как следует из выписки по лицевому счету Мамхегова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО3» по распоряжению заемщика был произведен платеж в размере 634000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мамхегов С.Д. обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением на получение кредитной банковской карты №RURPROC101. ФИО3 был перечислен путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в ЗАО «ЮниКредит ФИО3»

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности составляет 260662 рублей 83 копеек, в том числе: 185054 рубля 53 копейки - просроченная задолженности по основному долгу, 27053 рубля 48 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 48554 рубля 82 копейки - штрафные проценты, уплаченную государственную пошлину в размере 11806 рублей 63 копейки.

Также из расчета задолженности по договору о предоставлении банковской карты №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность составляет 339056 рублей 09 копеек, в том числе: 252724 рубля 05 копеек - просроченная задолженность, 34 387 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 11780 рублей 08 копеек – пеня за просроченные проценты и ссуду; 4200 рублей - штраф за вынос на просрочку, 35964 рубля 09 копеек- плата за программу страхования, и уплаченную государственную пошлину в размере 6590 рублей 56 копеек.

Таким образом, ответчиком Мамхеговым С.Д. допущена просрочка платежей, то есть в нарушение условий кредитных договоров погашение суммы займов ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед ФИО3, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамхегова С.Д. в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит ФИО3» №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 609600 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения это имущество, (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст. 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием Мамхегова С.Д. и ФИО6, а в последствии и ФИО6 с Вахрушевым А.А., возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и недолжно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие так же с ДД.ММ.ГГГГ. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что Мамхегов С.Д. продал автомобиль ФИО6 Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в органе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО6 продал указанный автомобиль Вахрушеву А.А. Переход права собственности зарегистрирован в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что автомобиль находится под залогом в ПТС транспортного средства не указано.

Из изложенного следует, что Выхрушев А.А. приобрел автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) JМZGJ426831113887, 2012 года выпуска не у Мамхегова С.Д., а у третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждают, что при приобретении автомобиля Вахрушев А.А. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге по договору между иными третьими лицами.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так же согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из изложенного следует вывод от том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи чем, добросовестность Вахрушева А.А., при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, Вахрушев А.А. знал или должен был знать о том, что транспортное средство передано в залог истца, возлагается на последнего.

Истец, располагая информацией о собственнике автомобиля, на которое хочет обратить взыскание, по настоящее время не представил суду доказательств того, что ФИО6, в собственности которого находилось имущество, а так же Вахрушев А.А., в собственности которого находится имущество, на которое просит обратить взыскание, является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что они не знали и не должны были знать о наличии залога.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием ИТС «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений), описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог оспариваемого транспортного средства. Залогодержатель АО «ЮниКредит ФИО3», залогодатель Мамхегов С.Д. Иных сведений о залгодержателе и залогодателе оспариваемого транспортного средства в реестре не указано.

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у Мамхегова С.Д., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевым А.А. у ФИО6, после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога материала дела не содержат и таковых суду не представлено, соответственно Вахрушев А.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества и суд приходит к выводу, что залог прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежавшее Мамхегову С.Д., а в настоящее время Вахрушеву А.А. в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен ответчиком Вахрушевым А.А. после введения в действия Федерального закона № –ФЗ, и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Доводы истца о том, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчикам залогодержатель АО «ЮниКредит ФИО3» не утратил право обратить на него взыскание по долгу, при изложенных выше обстоятельствах несостоятельны.

Ответчик Вахрушев А.А. не является стороной спорных правоотношений возникших между истцом и ответчиком Мамхеговым С.Д. и не могут быть ущемлены его права и обман добрых ожиданий ответчика на владение и пользование купленным им автомобилем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Так же нарушаются права ответчика, гарантированные статьей 35 Конституцией РФ, вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      Таким образом, суд принимает во внимание те доказательства, которые подтверждают юридический факт права собственности с учетом положений ст. 59 ГПК РФ.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска АО «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову С.Д. и Вахрушеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 11806 рублей 63 копейки.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 547718 рублей 92 копейки, а в удовлетворении требования АО «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову С.Д. и Вахрушеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с учетом требований с. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика Мамхегова С.Д. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9197 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову Султану Джантемировичу и Вахрушеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мамхегова Султана Джантемировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по договору о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства №RURRA10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260662 рублей 83 копеек, в том числе: 185054 рубля 53 копейки - просроченная задолженности по основному долгу, 27053 рубля 48 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 48554 рубля 82 копейки - штрафные проценты, уплаченную государственную пошлину в размере 11806 рублей 63 копейки.

Взыскать с Мамхегова Султана Джантемировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339056 рублей 09 копеек, в том числе: 252724 рубля 05 копеек - просроченная задолженность, 34 387 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 11780 рублей 08 копеек – пеня за просроченные проценты и ссуду; 4200 рублей - штраф за вынос на просрочку, 35964 рубля 09 копеек- плата за программу страхования, и уплаченную государственную пошлину в размере 6590 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к Мамхегову Султану Джантемировичу и Вахрушеву Андрею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Мамхегова Султана Джантемировича в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 9197 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            (подпись)