Решение по делу № 33-33351/2018 от 25.07.2018

Судья Мрыхина О.В..

Дело № 33-33351

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности Волковой Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО Виктории Евгеньевны неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 179,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО Вероники ФИОы неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО ФИОы ФИОы неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО Анастасии ФИОы неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Чадова Олега Владимировича неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Чадовой Светланы Евгеньевны неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Чадовой Софьи Владимировны неустойку по Договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., неустойку по Договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.,

- взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 13 611,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО В.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО В.А., ФИО Е.А., ФИО А.А., Чадова С.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Чадова О.В., Чадовой С.В., обратились в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве и иных расходов, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 81 271,44 руб., неустойку по договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 44 186,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., размер требований указан в отношении каждого из 7 истцов; просили о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 179,99 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что заключили с ООО «......» 06.03.2015г. договоры №2.45/3-4/ДЗУ-14 и №2.21/12-ДЗУ-15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. и №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. Истцы уплатили цеденту общую совокупную стоимость квартир, которая составила 7 036 462 руб. и 4 048 574 руб. Согласно п.2.4 договора №2.45/3-4/ДЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2017г. Согласно п.2.4 договора №2.21/1-ДЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 31.03.2017г. ООО «Апрелевка С2», являвшийся первоначальным застройщиком и уступивший право требования по договору с ООО «......»,  своих обязательств по передаче истцам квартир в срок не исполнило.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности Бочкарёва С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Апрелевка С2» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, не согласился с расчетом неустойки. Указал, что неустойка, моральный вред и расходы на услуги представителя завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истцов просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности Волкова Е.Н., указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, неустойка истцом рассчитана неправильно, размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.01.2015г. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «......» заключен договор №2.45/3-4/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.23-36), в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом - 15-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий из 1 секции типа В, общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м., расположенный по строительному адресу: г.Москва, пос.Новофедоровское, дер.Зверево, дом №......, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектами долевого строительства по данному договору являются: двухкомнатная квартира со строительным (условным) №3, расположенная в корпусе №......, на 1 этаже, секция В, общей проектной площадью 53,82 кв.м., цена объекта 3 175 380 руб.; однокомнатная квартира со строительным (условным) №4, расположенная в корпусе №......, на 1 этаже, секция В, общей проектной площадью 34,70 кв.м., цена объекта 2 151 400 руб. Ориентировочный срок окончания строительства - 30.12.2016 года. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017 года (п. 1.1, 2.3, 2.4, 3.1 Договора).

06.03.2015 г. между истцами и ООО «......» заключен договор №2.45/3-4/ДЗУ-14 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. (л.д.37-44), по условиям которого к истцам перешли права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным (условным) №3, расположенная в корпусе №......, на 1 этаже, секция В, общей проектной площадью 53,82 кв.м., цена объекта 4 209 800 руб.; однокомнатной квартиры со строительным (условным) №4, расположенная в корпусе №......, на 1 этаже, секция В, общей проектной площадью 34,70 кв.м., цена объекта 2 826 662 руб. Цена договора составила 7 036 462 руб. (п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

06.03.2015г. между истцами и ООО «......» заключен договор №2.21/12-ДЗУ-15 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. (л.д.45-50), по условиям которого к истцам перешли права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным (условным) №4, расположенная в корпусе №......, на 3 этаже, площадью ...... кв.м. Цена договора составила 4 048 574 руб. (п.1.1, 3.1, 3.2 Договора).

Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцами надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

09.02.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении малоэтажного жилого дома №......, расположенного по адресу: …..

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося (создаваемого) многоквартирного дома для корпуса №...... продлен до 31.03.2018г. Однако объекты долевого строительства, предусмотренные договорами, истцам в установленный срок не были переданы.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов в указанный период, от подписания акта приема-передачи в отношении квартир, находящихся в многоквартирном доме №......, суду ответчиком не представлено. Уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства было направлено ответчиком в адрес истцов 11.12.2017г. (л.д.94-98). Односторонние передаточные акты составлены застройщиком 05.02.2018г. (л.д.99-103).

30.06.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.55-57). До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Апрелевка С2» не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве № 2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. и № 2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в установленный договорами срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, однако не согласившись с представленным истцами расчетом неустойки в части применения ключевой ставки Банка России 9%, произвел перерасчет суммы неустойки, поскольку на 28.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляла 8,5%.

Судебная коллегия соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и взысканием неустойки в пользу каждого истца по договору №2.45/3-4/ДЗ от 13.01.2015г. в размере 78 050 руб., исходя из расчета: 546 350 руб. : 7 = 78 050 руб.; неустойку в пользу каждого истца по договору №2.21/1-ДЗ от 10.11.2014г. в размере 40 686,73 руб., исходя из расчета: 284 807,12 руб. : 7 = 40 686,73 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости и взыскал по 5 тысяч рублей в ползу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассчитав полный размер штрафа, удовлетворил заявление ответчика и снизил размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истцы решение суда не обжалуют.

С ответчика в пользу истца ФИО В.Е. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб. и почтовые расходы в размере 179,99 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сниженные судом с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела.

С ответчика  в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 611,57 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана неправильно, размер неустойки, взысканной судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Следовательно, суду дано право оценивать соразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства. Между тем, как следует из материалов дела ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки следовательно, суд обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ. Между тем судом на основании положений ст. 333 ГК РФ была снижена сумма штрафа в пользу каждого истца с 61 868,36 руб. до 30 000 руб.

Предлагаемый ответчиком расчет неустойки по ставке по привлеченным вкладам физических лиц не соответствует положениям закона и верно не применялся судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: