Решение по делу № 2-56/2019 (2-1907/2018;) ~ М-1828/2018 от 20.08.2018

                                                                                       Дело № 2-56/2019

                                               РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года              Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                         при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Мороз Галины Ивановны к производственному кооперативу «Жемчужина моря», третьи лица : Мороз Сергей Юрьевич, Мороз Екатерина Юрьевна, Миронова Ольга Юрьевна о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,-

                                            УСТАНОВИЛ:

                          Истица обратилась с настоящим иском, в котором просит признать за нею право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.в силу приобретательной давности.

                           Свои исковые требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года с членами своей семьи заселилась в указанную квартиру, в которой проживает по настоящее время. За все это время нею оплачивались коммунальные платежи за жилье, содержалась квартира. Однако, когда она решила приватизировать квартиру, то оказалось, что неизвестен собственник многоквартирного дома, поэтому ей администрация <адрес> посоветовала обратиться в суд с данным иском. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет указанным помещением, то полагает, что приобрела на него право собственности.

                            В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

                           Представитель ответчика – ПК «Жемчужина моря» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в своем отзыве на исковое заявление указал, что он является собственником многоквартирного <адрес> в <адрес>, т.к. его владельцем был <данные изъяты>, а он является правопреемником указанного рыбколхода с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, утеряны все документы на указанное строение, поэтому просит дело рассмотреть на усмотрение суда в его отсутствие (л.д.115).

                           Третье лицо Мороз С.Ю. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал требования истицы.

                           Третьи лица- Мороз Е.Ю. и Мороз О.Ю. поддержали требования истицы.

                           Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на жилой <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

                                   Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

                            Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

                             В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

                                 В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

                                 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                Судом установлено, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ истица с членами своей семьи(мужем, дочерью и сыном) вселились в <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.19).

                                   Согласно обозренному в судебном заседании инвентарному делу собственником указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года был рыбколхоз <данные изъяты>, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ года стал рыбколхоз «Жемчужина моря» а с 2014 года был переименован в ПК «Жемчужина моря».

                                    С ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, в котором расположена спорная квартира состоит на балансе указанного ответчика (л.д.169). Т.е. собственником указанного дома является ПК «Жемчужина моря».

                                     Истица желая стать собственником занимаемой нею и членами семьи квартира в порядке приватизации обратилась в администрацию <адрес>, получив ответ, о том, что неизвестен собственник указанного жилья, а сам дом не принимался в муниципальную собственность(л.д.25), однако с ДД.ММ.ГГГГ года назначена временно управляющая организация для обслуживания указанного дома.

                           К указанному собственнику истица с заявлениями о заключении с ней договора социального найма не обращалась, длительное время не оплачивает коммунальные платежи по квартплате, что не может свидетельствовать о добросовестности и открытости владения имуществом.

                                   Кроме того, из обозренного инвентарного дела усматривается, что истица с членами своей семьи без соответствующего разрешения увеличила свою общую площадь к квартире, расположенной на первом этаже путем самовольной пристройки в результате которой общая площадь стала <данные изъяты> кв.м., т.е. почти в три раза.

                              Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

             Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

                             Учитывая, что вопрос о приобретении права собственности на спорную квартиру возможен со стороны истицы и членов ее семьи в порядке приватизации, а также то обстоятельство, что спорное жилье является самовольным, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении данного иска.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                 РЕШИЛ:

                        В удовлетворении иска Мороз Галины Ивановны к производственному кооперативу «Жемчужина моря», третьи лица : Мороз Сергей Юрьевич, Мороз Екатерина Юрьевна, Миронова Ольга Юрьевна о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.

                         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: