Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2012 ~ М-761/2012 от 19.03.2012

    Гражданское дело № 2-1382/12 (<данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 ноября 2012 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ижевский машиностроительный завод» к Аршава А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления установлено, что Аршава А.Н. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ижевский машзавод» в должности начальника механосборочного цеха №. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Аршаве А.Н. была выдана подотчетная в размере <данные изъяты>. для приобретения хозяйственных, электрических, радио, сварочных, канцелярских товаров, на оплату услуг транспортной экспедиции, ремонт и техническое освидетельствование баллонов (кислород, азот, аргон). Согласно авансовым отчётам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены документы, подтверждающие произведенные им хозяйственные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предприятия Аршавой А.Н. в счёт возврата долга была внесена сумма <данные изъяты> Таким образом, остаток задолженности по указанной подотчётной сумме составил <данные изъяты>. Кроме того, на основании служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 4.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для хозяйственных нужд предприятия Аршаве А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Аршава А.Н. по полученным под отчёт денежным средствам в размере <данные изъяты> не отчитался, задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к директором ЗАО «ФКК «Ижмаш» - управляющей организации «Ижевский машзавод» трудовой договор с Аршавой А.Н. был расторгнут по основанию. Просит:

    -взыскать с Аршавы А.Н. в пользу ОАО «Ижевский машзавод» задолженность в размере <данные изъяты>.;

    -взыскать с Аршавы А.Н. в пользу ОАО «Ижевский машзавод» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании:

- представитель истца Адоньев Ю.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что заявленный истцом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Ответчик Аршава А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах не явки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Федотова У.В., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указал, что исходя из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое выражение суммы обязательства по остатку неизрасходованного аванса в рублях отсутствует, из чего следует вывод об отсутствии остатка сумм неизрасходованного аванса по состоянию на дату составления авансового отчета. Кроме того, выдача денег под отчет конкретному лицу производится только после полного отчета о полученных средствах, однако при наличии заявленной задолженности ответчику в период с марта по июль 2011 года выдавались под отчет денежные средства. Также ответчик, указал, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности начальника механосборочного цеха.

В период исполнение трудовых обязанностей ответчиком под отчет на хозяйственные нужды от работодателя были получены денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аршавой А.Н. были получены на хозяйственные нужды, под отчет денежные средства, в том числе:

на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, получена сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;     на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;      на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, была получена сумма <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных денежных средств согласно сведениям работодателя работником представлены авансовые отчеты только на сумму <данные изъяты>, а также внесено в кассу ответчика <данные изъяты>.

По оставшейся сумме авансовый отчет по расходованию полученных сумм, с приложением подтверждающих платежных документов ответчиком, не был представлен, денежные средства в кассу истца также возвращены не были.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и ответчиком в целом не оспаривается.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242. (Полная материальная ответственность работника) ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243. (Случаи полной материальной ответственности) ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком прямого действительного ущерба.

Так, заключением судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и ООО «Компас-Аудит», установлена задолженность ответчика по неизрасходованным и своевременно невозвращенным подотчетным сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против иска ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил.

Ссылка представителя ответчика на то, что в отношении всех подотчетных лиц действует ограничение, установленное пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, согласно которого выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не изменяет установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца материального ущерба в результате действий (бездействий) ответчика.

Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного исходя их того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ответчиком, обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, ТК РФ связывает начало течения срока, в период которого Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с момента (дня) обнаружения причиненного ущерба.

Согласно Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-п (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N №):

П. 4.4. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд отмечает, что ответчику не устанавливался срок, на который ему выдавались под отчет денежные суммы (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было).

Соответственно, по мнению суда днем обнаружения ущерба по первой подотчетной сумме, задолженность по которой     составляет 406 руб. 10 коп. следует считать день представления ответчиком авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым истец обнаружил (должен был обнаружить) факт не возврата не полностью израсходованного аванса и, соответственно, причинение ущерба.

По денежным суммам, перечисленным под отчет ответчику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, днями обнаружения ущерба, таким же образом следует считать соответственно даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Следовательно, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 94 ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых в пользу ООО «Компас-Аудит», <данные изъяты> в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ОАО «Ижевский машиностроительный завод» к Аршава А.Н. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с Аршава А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Ижевский машиностроительный завод», ОГРН №, сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аршава А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Компас-Аудит», ИНН №, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - ПОДПИСЬ

<данные изъяты>

Судья - А.А. Созонов