Решение по делу № 33-8628/2014 от 26.08.2014

Судья - Щербинина Ф.Х.

Дело № 33-8628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., и судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.10. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Нефедовой Л.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нефедовой Л.И. в пользу Слотиной В.В. долг по распискам от 16.09.2011г., 30.09.2011г., 27.04.2012г. в части займа *** рублей, 03.08.2012г., 03.09.2012г., 19.09.2012г. в общей сумме *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, государственную пошлину *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слотина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нефедовой Л.И о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала следующее.

По распискам от 16.09.2011г., 30.09.2011г., 27.04.2012г., 03.08.2012г., 03.09.2012г., 19.09.2012г. передала ответчику денежные средства *** рублей. После установленной для возврата даты денежные средства возвращены не были. Досудебные требования истца о возврате денежных сумм ответчик игнорирует.

Обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

Истец участие в судебном заседании не принимал, ее представитель иск поддержал.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала. Ее представитель, возражая по заявленным в иске требованиям, указала, что по указанному обязательству ею произведены выплаты денежных сумм, в связи с чем, долг составляет *** рублей.

Судом постановлено названное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала следующее.

Судом необоснованно отклонено ее возражение об оплате денежных сумм в счет оплаты долга по распискам, и общем размере долга *** рублей. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. При этом, судом необоснованно отклонено в качестве доказательства: свидетельские показания, выписка из блокнота. При не возврате ответчиком текущего долга, со стороны истца не могли быть выданы денежные суммы по последующим распискам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии факта злоупотребления истцом своим правом.

Поскольку ответчик самостоятельно не могла подтвердить принадлежность истцу записей в блокноте, то ходатайствовала о проведении экспертизы, в которой суд необоснованно отказал, лишив ответчика права представлять доказательства по делу.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждают оформление расписок от 16.09.2011г., 30.09.2011г., 27.04.2012г., 03.08.2012г., 03.09.2012г., 19.09.2012г., согласно которым произошла передача ответчику денежных средств *** рублей. Следовательно, на основании ст. 153, 160,161,307-309, 314 ГК РФ, между сторонами возникло обязательство по договору займа. Согласно обязательству, истец после передачи ответчику денежных сумм приобрел право требовать от ответчика указанные суммы после установленного для возврата срока, а у ответчика возникло обязательство возвратить их истцу.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ установил сумму долга ответчика перед истцом *** - *** (не оспариваемая выплаченная сумма - л. д. 54-58) = *** рублей, согласно распискам.

Доводы ответчика об ином размере суммы долга (*** рублей) не подтверждаются соответствующими доказательствами. Показания свидетелей в силу ст. 161, 162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцу денежных средств. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не принял эти показания в качестве доказательств уплаты долга.

Выписка из блокнота (л. д. 61), на которую в качестве доказательства ссылается ответчик, не подтверждает факт передачи ответчиком истцу денежных средств, в том числе, не содержит информацию, что истец приняла у ответчика указанные в выписке денежные средства. Данное доказательство не отвечает критериям ст. 55,59,60 ГПК РФ, правомерно не принято судом. В этой связи, назначение экспертизы по установлению факта принадлежности истцу этой выписки не имело правового значения, на разрешение спора по существу не влияло. Суд обоснованно, руководствуясь ст. 156 ГПК РФ отказал ответчику в назначении такой экспертизы.

Поскольку договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, по договору передаются деньги, основания предполагать данный договор беспроцентным (п. 3 ст. 809 ГК РФ) отсутствуют. Поскольку в расписках не указано, что деньги передаются без уплаты процентов, иные доказательства беспроцентности займа сторонами не представлены, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заимодавца (истца) на получение с заемщика (ответчика) процентов на сумму займа. Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных сторонами и законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06. 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: