Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22699/2018 от 28.05.2018

Судья Зелюка П.А. дело N 33-22699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Караки Ю.А. на решение Тимашевского районного суда от 30 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скорик И.О. обратился в суд с иском к Казакову Ю.А. о признании сделки состоявшей и признании права собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2009 г. истец приобрел у ответчика указанную земельную долю, выплатив ему 60000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Также ответчик оформил нотариальную доверенность на Скорика А.О. с правом управлять и распоряжаться указанной земельной долей. 23 сентября 2009 г. между истцом и Скориком А.О., действующим от имени и в интересах Казакова Ю.А., был заключен договор купли-продажи земельной доли. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи. Истец полагает свои права покупателя нарушенными.

Решением Тимашевского районного суда от 30 марта 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Скорик И.О., Казаков Ю.А., Скорик А.О., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Казакова Ю.А. на основании доверенности Караку С.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Скорика И.О. на основании доверенности Темир Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной рукописной расписке от 10 апреля 2009 г. Казаков Ю.А. получил от Скорика А.О. денежную сумму 60000 рублей за земельную долю 3,96 га, находящуюся в агрофирме «Нива».

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 г. следует, что Казакову Ю.А. принадлежит на праве собственности <...> доли в праве на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик не отрицал, что представленная истцом расписка написана им собственноручно. Из буквального значения текста расписки следует, что Скорик А.О. передал Казакову Ю.А. денежные средства в связи с намерением приобретения права собственности на земельную долю.

Кроме того, 23 сентября 2009 г. между Скориком А.О., действующим от имени и в интересах Казакова А.О. на основании нотариальной доверенности <...> от 22 сентября 2009 г., и Скориком И.О. заключен договор купли-продажи <...> доли на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между Скориком И.О. и Казаковым Ю.А. в надлежащей форме, оснований считать данную сделку недействительной или ничтожной не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ему за аренду земельной доли являются несостоятельными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства расписки и договора следует, что действия сторон были направлены на заключение договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает факт заключения сделки с истцом, однако не согласен с доводами истца ввиду увеличения рыночной стоимости земельной доли в настоящее время.

Статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ установлены принципы автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон.

При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии у него намерений на отчуждение недвижимого имущества в пользу истца путем заключения договора, а также доказательств отсутствия у Казакова Ю.А. соответствующего действительности представления относительно характера сделки, ее условиях, заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица связанного со сделкой, не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение этого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства как покупатель по договору купли-продажи, в свою очередь ответчик действий, направленных на исполнение своих обязательств как продавца не выполнил, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Караки Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: