Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2020 от 04.08.2020

УИД 26RS0030-01-2020-001065-63

Дело № 2-1376/2020 г.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                          станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

ответчика - Рыбальченко Н.Н.,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Рыбальченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, свои требования мотивировало тем, что ФИО14 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ФИО15. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ФИО16 рублей под ФИО17 % годовых, сроком на ФИО18 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. ФИО19, ФИО20 и п. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.ФИО23 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.ФИО24 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ФИО25 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. ФИО26. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем ФИО27 (шестьдесят) календарных дней в течение последних ФИО28 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ФИО29 года, на ФИО30 года суммарная продолжительность просрочки составляет ФИО31 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ФИО32 года, на ФИО33 года суммарная продолжительность просрочки составляет ФИО34 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: ФИО35 рублей.

По состоянию на ФИО36 года общая задолженность составляет ФИО37, ФИО38 рублей, из них: просроченная ссуда ФИО39, ФИО40 рублей; просроченные проценты ФИО41 рублей; проценты по просроченной ссуде ФИО42 рублей; неустойка по ссудному договору ФИО43, ФИО44 рублей; неустойка на просроченную ссуду ФИО45, ФИО46 рублей; штраф за просроченный платеж ФИО47, ФИО48 рублей; комиссия за смс-информирование ФИО49 рублей; иные комиссии ФИО50, ФИО51 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере ФИО52, ФИО53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. ФИО55 ст. ФИО56 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не отказывается от погашения кредита, однако произвести оплату всей суммы одновременно не имеет возможности, просила суд назначить размер ежемесячного платежа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО68 декабря 2017 года, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ФИО69

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ФИО70 руб. под ФИО71 % годовых, сроком на ФИО72 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. ФИО73, ФИО74 и п. ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением–офертой от ФИО77 г.

Как следует из заявления-оферты, ФИО2 ознакомлена с условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» (далее – условия кредитования), и обязалась их неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и облуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Из п. 5.12 общих условий следует, что банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том, числе, услуги смс–уведомления, с оплатой согласно тарифам банка. Судом установлено, что ПАО « Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от ФИО82 г. № ФИО83.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ФИО94 года общая задолженность составляет ФИО95, ФИО96 рублей, из них: просроченная ссуда ФИО97, ФИО98 рублей; просроченные проценты ФИО99 рублей; проценты по просроченной ссуде ФИО100 рублей; неустойка по ссудному договору ФИО101, ФИО102 рублей; неустойка на просроченную ссуду ФИО103, ФИО104 рублей; штраф за просроченный платеж ФИО105, ФИО106 рублей; комиссия за смс-информирование ФИО107 рублей; иные комиссии ФИО108, ФИО109 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Однако, суд находит подлежащие уплате штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере ФИО110, ФИО111 рублей неустойка по ссудному договору; ФИО112, ФИО113 рублей неустойка на просроченную ссуду несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. ФИО131 ГК РФ, неустойка по ссудному договору до ФИО132 рублей, неустойка на просроченную ссуду до ФИО133 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО138 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.ФИО139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО140 № ФИО141 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ФИО142, ФИО143, ФИО144 ГПК РФ, статья ФИО145 КАС РФ, статья ФИО146 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья ФИО147 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО149 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО150 от ФИО151 декабря 2017 года:

- просроченная ссудная задолженность – ФИО152 рублей,

- неустойка по ссудному договору – ФИО153 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – ФИО154 рублей,

- штраф за просроченный платеж – ФИО155 рублей,

- иные комиссии – ФИО156 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО157 рублей ФИО158 копеек;

В удовлетворении требовании истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору в размере ФИО159 рублей ФИО160 копеек, неустойки за просроченную ссуду в размере ФИО161 рублей ФИО162 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ФИО163 августа 2020 года.

Судья