Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2012 ~ М-1322/2012 от 14.05.2012

№ 2-1853/2012 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2012 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО18 к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Иванова Ю.С. с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов на <адрес> водитель автомобиля Opel Astra, гос. номер №, Тенсин М.А. совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос. номер №, под управлением Ивановой Ю.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Opel Astra, гос. номер №, Тенсина М.А., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Matiz, гос. номер №. Своими действиями водитель Тенсин М.А. нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «ЭПА «Восточное», оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, гос. номер №, была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика – в ОАО «ЖАСО». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от 28.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тенсин М.А., ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от 20.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тенсина О.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Ю.С., представителя ответчика ОАО «ЖАСО», третьих лиц Тенсина М.А., Тенсиной О.Б., представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял.

Ранее в судебном заседании истица Иванова Ю.С. на удовлетворении заявленных требований настояла, суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по ул. Чугуевского, совершала поворот налево на ул. Красноармейскую, двигалась с ул. Пушкинской по левому ряду. В ряду она стояла не первая, перед ней стояла машина скорой помощи, она тоже поворачивала. Они выехали на середину дороги, ждали, когда проедут автомобили. Когда скорая повернула, загорелся уже желтый свет, она была на перекрестке. Когда загорелся красный, она стала завершать маневр. Столкновение произошло на ул. Красноармейской. Удар был в правую переднюю фару, ее автомобиль развернуло. Автомобиль Тенсина ехал по левому ряду, стал уворачиваться. Он не остановился на светофоре. Она видела автомобиль Опель далеко, на светофоре горел красный свет. Было видно одни фары. Не помнит, поворачивал ли кто-нибудь за ней. От удара автомобиль Тенсина унесло вперед. Осколки фар были не на проезжей части, а уже на ул. Красноармейской. В день ДТП шел снег хлопьями. С момента включения светофора до столкновения успела проехать 1 метр. Ее средняя скорость движения с момента включения светофора до столкновения была примерно 10 км/ч. На ее взгляд Опель двигался со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая часть была заснежена. Ее автомобиль развернуло от удара, через некоторое время подъехал свидетель Сутыгин, сказал, что он видел ДТП, дал визитку. Он подъехал с ул. Красноармейской. В ДТП считает виновным водителя Тенсина М.А.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тюгай И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ДТП произошло со слов водителя Тенсина М.А. в связи с тем, что водитель автомобиля Дэу Матиз Иванова Ю.С. при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий Тенсиной О.Б., застрахован в ОАО «ЖАСО» по полису №, а автомобиль Ивановой Ю.С. застрахован в ОАО «СГ «МСК» по полису №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Тенсина М.Т. и Ивановой Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Истец же пишет, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Тенсина М.А., который выехал на регулируемый перекресток за запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, принадлежащим истице, и что своими действиями водитель Тенсин М.А. нарушил требование п. 6.2 ПДД. Ответчик не согласен с мотивировкой истца, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям. На основании ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, но ни одним участником ДТП данное постановление не было обжаловано. Заявленную истцом сумму расходов на услуги представителя считают необоснованной и чрезмерно завышенной. Для установления необходимости понесенных затрат на услуги представителя истец должен приложить к договору об оказании услуг отчеты, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит определить, являются ли понесенные расходы необходимыми. С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также времени, которое необходимо на составление подобного искового заявления, состоящего из 2 печатных страниц, ОАО «ЖАСО» считает, что требуемая истцом сумма сильно завышена. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что виновников ДТП по данному исковому заявлению не установлено.

Ранее в судебном заседании третье лицо Тенсин М.А. суду пояснил, что ехал с сыном и тещей с ул. К. Маркса по левой полосе, ближе к середине дороги. Скорость была примерно 50-40 км/ч. При въезде на перекресток автомобиль истца выехал на встречную полосу, преградил движение, он попытался уйти от столкновения, повернул руль вправо, нажал на тормоз. От удара автомобиль Матиз развернуло. Его автомобиль скатился на обочину. Он уходил от столкновения. После ДТП к нему подошел молодой человек - Валеев, сказал, что стоял на перекрестке за автомобилем Матиз, может пояснить механизм ДТП. Считает, что виновником ДТП является истец, так как она не уступила ему дорогу. Он ехал на зеленый свет светофора. Когда он подъезжал к перекрестку, примерно метров за 10 до него стал моргать зеленый. Он решил проехать перекресток. Видел, как она стояла на перекрестке. До маневра ехал ближе к середине проезжей части, примерно в метре от сугроба, который посередине проезжей части. Скорость у него была примерно 45-50 км/ч, контакт автомобилей произошел левым углом его автомобиля с правым передним углом Матиза. Не помнит, стояли ли другие машины перед Матизом. Скорую помощь он не видел. Автомобиль истца выехал перед ним до столкновения на расстоянии примерно 5-6 метров. Может больше, от 5 до 10 метров. На дороге была снежная кашица. В момент столкновения он был в точке № 2. Удар был под углом. До начала выезда на свою полосу он торможения не применял. Перед ним были автомобили, но за 100-150 м перед ним они уехали. Истец выскочила перед ним примерно за 10 м. Он ехал на зеленый сигнал светофора.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что является очевидцем данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он ехал домой с женой и ребенком по ул. Чугуевского г. Ижевска в сторону ул. Красноармейской. Подъезжая к перекрестку, увидел, что включился мигающий зеленый, стал притормаживать, так как понимал, что не успеет проехать перекресток. Обратил внимание, что на перекрестке стоят попутные автомобили, которые поворачивали влево. Когда для него был желтый сигнал, один из автомобилей повернул на Красноармейскую, затем, когда включился красный, Матиз стал завершать маневр. В это время увидел, что по встречной полосе едет автомобиль. Увидел, что он не собирается притормозить, обратил на это внимание супруги, затем они увидели столкновение данных автомобилей. Он не стал останавливаться. Уехал домой, оставил супругу и ребенка дома, потом вернулся на место ДТП и дал водителю Дэу свои координаты. В момент ДТП шел снег, дорога была заснежена. Автомобиль по встречной полосе двигался ближе к середине дороги. Столкнулись автомобили за пересечением Красноармейской и Чугуевского. По какой причине автомобиль Опель стал уходить вправо, ему не известно. Его скорость была примерно 70 км/ч. У Дэу была скорость примерно 10 км/ч. Опель выехал левым передним боком в правый передний бок Дэу. Дэу стоял непосредственно на перекрестке. С места остановки до места столкновения он проехал примерно 10 метров. Дэу начал движение на красный сигнал светофора. Если бы он не повернул, они бы разъехались. Тенсин еще не был на перекрестке, когда для него загорелся красный сигнал светофора.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сутыгина А.А. суду показала, что 15.11.2011 года они с моим мужем и ребенком ехали по ул. Чугуевского со стороны ул. Пушкинской в направлении ул. Красноармейской г. Ижевска. За рулем их автомобиля был ее муж. Ехали в крайнем правом ряду. Для них на перекрестке стал мигать зеленый. Муж стал притормаживать. Подъезжая к перекрестку, она видела, что на поворот налево стояли автомобили. Стояла желтая скорая помощь и зеленый Матиз. Они остановились на красный. Муж привлек ее внимание и сказал, что по встречной полосе едет автомобиль темного цвета «седан». В это время Матиз уже заканчивал поворот. Автомобиль «седан» стал уходить направо. Они столкнулись передними частями, от удара Матиз развернуло, «седан» уезжал к частным домам. Матиз начал движение на красный сигнал светофора. С момента включения красного сигнала до столкновения прошло примерно 4 секунды. Скорость седана был примерно 70 км/ч. Шел снег, проезжая часть была заснежена. Свидетель сама имеет права, у нее есть водительский стаж. На перекрестке они стояли первые. Кто перед ними проехал, она не видела. Она не обратила внимания, вышел ли кто-либо из автомобиля Матиз, муж увез ее и ребенка домой.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Валеев Р.Ф. суду показал, что ехал по ул. Чугуевского со стороны ул. Удмуртской, поворачивал с ул. Чугуевского на ул. Красноармейскую налево. Он пропускал встречный поток. Ехал позади автомобиля Матиз. Загорелся зеленый, встречный поток поехал. Поехало наверно 3-4 автомобиля, вдали ехал автомобиль Опель. По сути, он ехал на зеленый свет. Матиз стал поворачивать, остановился, наверно желал пропустить Опель, но снова тронулся, и произошла авария. Перед Матизом автомобилей не было. Они на перекрестке вдвоем стояли. Автомобиль Дэу стоял сначала перед перекрестком, потом на перекресток выехал. После столкновения свидетель также повернул. Он видел Опель примерно метров за 100, когда уже стоял на перекрестке. Для автомобиля Опель было 2 полосы движения. По какой полосе ехал Опель, свидетель не помнит. Свидетель видел автомобиль Опель перед столкновением. Автомобиль Матиз начал движение, когда до автомобиля Опель было расстояние в 20 метров. Точно сказать не может, сколько времени прошло. Опель был темного цвета, Матиз - зеленого цвета. На проезжей части снега не было, асфальт был чистый. Шел ли снег, не помнит. Когда они стояли на перекрестке, проехало автомобиля 4, Опель ехал сзади. Перед автомобилем Дэу не было автомобиля. Матиз проехал середину с проезжей части. Столкновение произошло на перекрестке. Перед столкновением Матиз проехал примерно 5 метров. После столкновения Матиз развернуло в сторону ул. Удмуртской. После столкновения автомобиль стоял на ул. Чугуевского. После столкновения свидетель остановился. Из Матиза никто не выходил при нем. Свидетель увидел автомобиль Опель за 150 метров до перекрестка. Время суток было темное. Скорость Опеля была примерно 60 км/ч. У Матиза была скорость маленькая, он только тронулся.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шаньгина Т.В. суду показала, что ехали по ул. Чугуевского. Погода была очень плохая. Ехали на зеленый сигнал светофора. Машины стояли. Затем она увидела, как резко машина тронулась и поехала на них. Когда они уже подъехали к перекрестку, замигал зеленый. С места остановки до удара Матиз проехал наверно 5-10 метров. Свидетель не видела перед Матизом никаких автомобилей. Они ехали со скоростью примерно 40 км/ч, так как погода была плохая. Перед ними проехала группа машин. Она сама имеет водительские права. Они ехали ближе к середине дороги. Она сидела с ребенком на заднем сидении автомобиля. Она увидела, как Матиз резко тронулся и поехал на них. Они ехали на зеленый. При подъезде на перекресток замигал зеленый. Не может сказать, какое расстояние было между их автомобилями. Между основным потоком и ими было примерно 20 метров. Машина Матиз летела к ним в лоб, водитель попытался уйти от удара. Столкновение было там, где бы ехали, на этой полосе. Не помнит, сколько автомобилей поворачивало. От выезда Матиза до столкновения прошло примерно 5-10 секунд. Шел снег, было опасно тормозить на мигающий зеленый сигнал. Матиз до удара успел проехать примерно 5-10 метров. После ДТП она видела, что к ним подошел мужчина, спросил, есть ли жертвы. Он спросил, на какой свет светофора они ехали. Она ему сказал, что они ехали на желтый. Потом, она узнала, что в ГАИ свидетель указал, что они ехали на красный свет. Свидетель оставил визитку водителю на автомобиле Дэу. Свидетеля с их стороны она не видела.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.11.2011 года около 20-20 часов на перекрестке ул. Красноармейской - Чугуевского г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, под управлением Тенсина М.А. и автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, под управлением Ивановой Ю.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, является Иванова Ю.С.

Собственником автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, является Тенсина О.Б.

Данным автомобилем Тенсин М.А. управлял на основании рукописной доверенности, выданной ему собственником Тенсиной О.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, Тенсина М.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля в ОАО «ЖАСО».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, административного материала по факту ДТП, подтверждаются свидетельством о регистрации ТС 18 ХВ 292491 от 09.07.2011 года, справкой о ДТП от 15.11.2011 года, страховым полисом серии ВВВ № 0581965009 от 29.09.2011 года, свидетельством о регистрации ТС 18 СУ 104437 от 07.10.2008 года, доверенностью от 11.10.2011 года, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в случае установления виновности водителя Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, Тенсина М.А. в произошедшем ДТП, ответчик ОАО «ЖАСО» будет обязан возместить Ивановой Ю.С. причиненный вред в пределах лимита ответственности, то есть не более 120 000 рублей.

Однако ответчик и третье лицо Тенсин М.А. в ходе рассмотрения дела оспаривали виновность Тенсина М.А. в произошедшем ДТП, указывая, что виновным является истец Иванова Ю.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф. от 15.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Тенсина М.А. и Ивановой Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из текста постановления следует, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей Тенсина А.М. и Ивановой Ю.С. нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.08.2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Перед экспертами были поставлены вопросы истца Ивановой Ю.С.:

Располагал ли водитель автомобиля Опель Астра технической возможностью остановить свое транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению?

На какой сигнал светофора автомобиль Опель Астра выехал на перекресток в данной дорожной ситуации?

Располагал ли водитель автомобиля Опель Астра с технической точки зрения в данной дорожной ситуации возможностью избежать столкновения путем применения торможения с момента начала движения автомобиля Дэу Матиз?

Располагал ли водитель автомобиля Дэу Матиз технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, путем применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля Опель Астра на пересечение проезжих частей?

Состоятельны ли с технической точки зрения показания участников и свидетелей ДТП по механизму развития дорожно-транспортного происшествия?

Перед экспертами был поставлен вопрос ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала:

Как с технической точки зрения должны были действовать водители, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 189-ПС-18 от 19.10.2012 года:

1-2. В дорожной ситуации, указанной водителем Тенсиным М.А., а также свидетелями Шаньгиной Т.В. и Валеевым Р.Ф. автомобиль Опель Астра выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по ул. Чугуевского. Однако, в их показаниях усматривается несостоятельность по механизму развития данного ДТП.

В дорожной ситуации, указанной водителем Ивановой Ю.С., а также свидетелями Сутыгиной А.А. и Сутыгиным Н.В. автомобиль Опель Астра пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. При этом в их показаниях какой-либо несостоятельности по механизму развития данного ДТП с технической точки зрения не усматривается.

В дорожной ситуации, указанной водителем Ивановой Ю.С., а также свидетелями Сутыгиным Н.В. и Сутыгиной А.А. водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство как перед пересекаемой проезжей частью ул. Красноармейской, так и перед линией своего светофорного объекта при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего, не прибегая при этом к экстренному торможению.

3.    В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения с момента начала движения автомобиля Дэу
Матиз.

4.    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу Матиз с момента выезда автомобиля Опель Астра на пересечение проезжих частей не располагала технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и, тем самым, избежать столкновения с автомобилем Опель Астра.

5.    В показаниях водителя Ивановой Ю.С., а также свидетелей Сутыгина Н.В. и Сутыгиной А.А. какой-либо несостоятельности по механизму развития данного ДТП с технической точки зрения не усматривается.

В показаниях водителя Тенсина М.А., а также свидетелей Шаньгиной Т.В. и Валеева Р.Ф. усматривается несостоятельность по механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия.

6.    Для ответа на поставленный вопрос необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта-автотехника, что входить в компетенцию суда.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Судом установлено, что водитель автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, Иванова Ю.С., следуя по ул. Чугуевского по направлению к ул. К. Маркса г. Ижевска, намеревалась закончить маневр левого поворота в сторону ул. Красноармейской г. Ижевска. В это время водитель автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, Тенсин М.А. двигался по ул. Чугуевского г. Ижевска в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора от ул. К. Маркса к ул. Пушкинской г. Ижевска.

Исходя из экспертных исследований, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, Тенсин М.А. пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, под управлением Ивановой Ю.С., заканчивающего маневр поворота налево.

Проанализировав объяснения участников и очевидцев ДТП, эксперт пришел к выводу о состоятельности с технической точки зрения показаний Ивановой Ю.С. о месте столкновения автомобилей за пределами проезжей части ул. Чугуевского г. Ижевска, исходя из траектории направления следов перемещения правых колес автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, перед его остановкой, которые образовались после столкновения автомобилей. На основании этого, определив расстояние нахождения автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, от места столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что данный автомобиль пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток, когда для водителя уже горел красный сигнал светофора.

Одновременно эксперт заключил, что показания водителя Тенсина М.А. по расстоянию удаления его автомобиля в момент выезда автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, на полосу движения автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, с технической точки зрения являются несостоятельными. К такому выводу эксперт пришел на основании того, что в обрисованной Тенсиным М.А. ситуации ему для смещения автомобиля вправо с момента начала реагирования на опасность для движения до положения, в котором он передней частью находился в месте столкновения, указанном им, при следовании со скоростью 40 км/ч необходимо продольное расстояние не менее 28,1 м, а при скорости движения 50 км/ч – не менее 35,4 м, что значительное превышает указанное Тенсиным М.А. расстояние в 5-10 м.

Также эксперт посчитал, что показания свидетелей Сутыгина Н.В. и Сутыгиной А.А. могут являться состоятельными, поскольку практически соответствуют показаниям водителя Ивановой Ю.С., которые с технической точки зрения являются состоятельными.

Показания же свидетеля Валеева Р.Ф. эксперт обоснованно посчитал несостоятельными с технической точки зрения, поскольку при скорости движения автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, указанной им, продольное состояние для смещения автомобиля вправо с момента начала реагирования на опасность для движения до положения, в котором автомобиль под управлением Тенсина М.А. передней частью находился в месте столкновения, составит еще больше – 35,4 м, чем даже рассчитанное на основании показаний Тенсина М.А. (28,1 м). При таких обстоятельствах несостоятельны показания Валеева Р.Ф. по расстоянию удаления автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, от автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, в момент начала движения последнего на полосу движения первого (20 м). Также не соответствуют механизму ДТП и показания свидетеля о том, что автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, после столкновения остановился на проезжей части ул. Чугуевского г. Ижевска, так как в соответствии со схемой происшествия данный автомобиль остановился после столкновения за пределами проезжей части ул. Чугуевского г. Ижевска.

Также не состоятельны показания свидетеля Шаньгиной Т.В., поскольку указанное ею расстояние в 20 м, на котором автомобиль Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, двигался за основным потоком, пропустив который Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, выехал на его полосу движения, меньше, чем продольное расстояние, рассчитанное на основании показаний Тенсина М.А. и свидетеля Валеева Р.Ф. Кроме того, такое расстояние при указанной свидетелем скорости движения 40 км/ч автомобиль Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, преодолеет за 1,8 сек., что меньше времени 5-10 секунд со слов свидетеля Шаньгиной Т.В. При таких обстоятельствах, показания этого свидетеля по удалению автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, от совершившего маневр поворота налево автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, с технической точки зрения не являются состоятельными.

Таким образом, экспертным путем установлено, что автомобиль Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, в момент ДТП не мог выехать на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств по ул. Чугуевского г. Ижевска. Этот автомобиль пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

При этом водитель автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, Тенсин М.А. располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство как перед пересекаемой проезжей частью ул. Красноармейской г. Ижевска, так и перед линией своего светофорного объекта при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего, не прибегая при этом к экстренному торможению. В то же время водитель автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, Иванова Ю.С. с момента выезда автомобиля Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18, на пересечение проезжих частей не располагала технической возможностью привести в действие тормозную систему своего автомобиля и тем самым избежать столкновения с автомобилем Opel Astra, гос. номер К 744 МН/18.

Данные выводы эксперта основаны на исследовании расположения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным на то сотрудником ДПС ГИБДД МВД по УР, с проведением необходимых замеров, в присутствии водителей, участвовавших в ДТП, согласившихся со схемой и подписавших ее; исследовании следов перемещения автомобилей, мест концентрации следов контакта на автомобилях, отраженных на фотоснимках с места происшествия; только состоятельных с технической точки зрения показаниях участников и очевидцев ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Тенсин М.А., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которым запрещается движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий.

Нарушение водителем Тенсиным М.А. пункта 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Выводы экспертов ответчиком и третьим лицом Тенсиным М.А. не опровергнуты. О назначении дополнительной или повторной экспертизы эти лица не ходатайствовали.

Следовательно, у страховщика ОАО «ЖАСО» перед потерпевшей Ивановой Ю.С. возникло обязательство возместить причиненный вследствие ДТП от 15.11.2011 года вред ее имуществу в пределах страховой суммы, то есть не более 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № 221/03-А-12 от 11.03.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос. номер О 572 НО/18, с учетом износа составила 57 888 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 463 от 15.03.2012 года, кассовым чеком от 15.03.2012 года.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведенная истцом оценка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. При таких обстоятельствах, она принимается судом за основу при определении фактического размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ивановой Ю.С. в результате ДТП, составила 59 888 рублей (57 888 + 2 000).

Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу Ивановой Ю.С. следует взыскать страховое возмещение в размере 59 888 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца:

- расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 613 от 15.03.2012 года;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно квитанции № 128651 от 14.05.2012 года. При этом суд считает заявленную сумму разумной с учетом сложности дела (необходимости установления механизма ДТП), количества судебных заседаний, продленной представителем работы;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1161 от 28.08.2012 года, кассовому чеку от 28.08.2012 года;

- госпошлину в размере 1 966,64 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29 944 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Юлии Сергеевны к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ивановой Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 59 888 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 966,64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 944 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012 года.

Судья: А.В. Чернов