Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1335/2017;) ~ М-1157/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- ответчика Мезенцевой Е.А.,

- представителя ответчиков адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Н.А. к Мезенцевой Н.Л., Мезенцевой А.Г., Мезенцеву Г.А., Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г., Мезенцеву Л.А., Мезенцевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Вахнина Н.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Мезенцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мезенцева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/2 доле каждая), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее - ООО «Строительная компания») и собственника квартиры № <адрес> Вахниной Н.А. (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в квартире №, находящейся на втором этаже пятиэтажного дома, произошло подтопление. Причиной подтопления является неисправность клапана сливного бачка унитаза в квартире №, находящейся на третьем этаже над квартирой №. В результате подтопления вода попала на обои, которыми оклеены стены туалета, наблюдается вспучивание и отслаивание обоев, видны разводы от воды. Вода попала в прихожую, видны разводы на обоях потолка прихожей, на стенах прихожей, оклеенных обоями. Также видны разводы от воды, наблюдается их отслаивание и вспучивание. Также наблюдается вспучивание линолеума в местах стыков в прихожей. В прихожей промокли ковровые дорожки (3 штуки). В спальной комнате видны следы воды на обоях, которыми поклеены стены, наблюдается отслаивание и вспучивание. В спальной комнате вода попала на палас, на момент обследования он был сырым.

В соответствии с экспертным заключением по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным действительным оценщиком общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Шестаковым А.Л. по заказу Вахниной Н.А., размер материального ущерба в результате залива квартиры на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 964 руб. 66 коп. (л.д. 8-34).

Вахнина Н.А. обратилась в суд с иском к Мезенцевой Н.Л., Мезенцевой А.Г., требуя взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 55 964 руб. 66 коп., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование требований указывает, что залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> произошёл ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности клапана сливного бачка унитаза в квартире №, расположенной над ее квартирой.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания».

Определением суда от 23 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней ответчицы Мезенцевой Н.Л. привлечены Мезенцев Л.А. и Мезенцева Е.А.; в качестве законных представителей несовершеннолетней ответчицы Мезенцевой А.Г. привлечены Мезенцев Г.А. и Аверьянова (Мезенцева) М.Г.

Определением суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Мезенцева Г.А., Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г., Мезенцева Л.А., место жительства которых неизвестно, привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие».

Определением суда от 14 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, Мезенцев Л.А., Мезенцева Е.А., Мезенцев Г.А., Аверьянова (Мезенцева) М.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; Исмаилов Н.А.о. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» освобожден от представления интересов ответчика Мезенцева Л.А. в судебном заседании в связи с установлением места жительства Мезенцева Л.А.

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Мезенцева Л.А., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие».

Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов несовершеннолетней ответчицы Мезенцевой А.Г., место жительства которой неизвестно, привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие».

В судебное заседание истец Вахнина Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, не явилась, в письменном заявлении исковые требования уменьшила в части размера материального ущерба до 49 865 руб. 62 коп. в соответствии с заключением судебного эксперта, в остальном исковые требования оставила прежними, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мезенцева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мезенцевой Н.Л., с уменьшенными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в настоящее время в квартире по договору найма жилого помещения проживает Исмаилов Н.А.о., залив квартиры истца произошел по его вине. Сумму ущерба полагала завышенной, не согласна как с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, так и с заключением судебного эксперта.

В судебное заседание ответчик несовершеннолетняя Мезенцева Н.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле участвует законный представитель Мезенцева Е.А.

В судебное заседание ответчик несовершеннолетняя Мезенцева А.Г., ее законные представители Мезенцев Г.А. и Мезенцева (Аверьянова) М.Г., являющиеся одновременно ответчиками по делу, ответчик Мезенцев Л.А., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетней ответчицы Мезенцевой Н.Л., не явились, место их жительства неизвестно.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Мезенцевой А.Г., ответчиков Мезенцева Г.А., Мезенцевой (Аверьяновой) М.Г., являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетнего ответчика Мезенцевой А.Г., ответчика Мезенцева Л.А., адвокат по ордеру Чирков С.А. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласился, поскольку не представляется возможным выяснить мнение самих ответчиков по этому вопросу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная компания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Исмаилов Н.А.о. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетним ответчикам Мезенцевой А.Г. и Мезенцевой Н.Л., произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного этажом ниже.

Факт залива квартиры Вахниной Н.А. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителя ООО «Строительная компания» Шилова В.А. и самой Вахниной Н.А. В акте указано, что причиной залива является неисправность клапана сливного бачка унитаза в кв. №, находящейся на третьем этаже над кв. №. Данные обстоятельства ответчиком Мезенцевой Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности клапана сливного бачка унитаза, течь образовалась в оборудовании, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность в данном случае должны нести ответчики-собственники, которые не предприняли необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего им имущества, что явилось причиной образования течи и затопления квартиры истца.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются несовершеннолетние ответчики Мезенцева Н.Л. и Мезенцева А.Г., которым на момент затопления квартиры было <данные изъяты> и <данные изъяты> лет соответственно, а на момент рассмотрения дела судом исполнилось <данные изъяты> и <данные изъяты> лет соответственно.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если есовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что несовершеннолетние ответчики Мезенцева Н.Л. и Мезенцева А.Г. имеют заработок или имущество, достаточное для возмещения вреда, суд полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного вреда возложить полностью на их законных представителей Мезенцеву Е.А. и Мезенцева Л.А. (родителей несовершеннолетней Мезенцевой Н.Л.), Мезенцева Г.А. и Аверьянову (Мезенцеву) М.Г. (родителей несовершеннолетней Мезенцевой А.Г.).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Мезенцевой Е.А., не согласившейся с размером ущерба, определенным истцом, судом назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости затрат на восстановление квартиры истца, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта общества Бужинского А.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого после затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 865 руб. 62 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, стаж работы по специальности – 44 года, стаж работы в качестве эксперта-строителя – 6 лет; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

    Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта и взыскать с ответчиков Мезенцевой Е.А., Мезенцева Л.А., Мезенцева Г.А. и Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 865 руб. 62 коп. При этом с учетом положений ст. 1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного истцу должны быть возмещены ответчиками расходы по определению расчетного размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение работ по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Вахниной Н.А. удовлетворены частично, суд полагает, что взыскание с надлежащих ответчиков в пользу Вахниной Н.А. судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя 10 000 руб., полагая разумным взыскать с Мезенцевой Е.А., Мезенцева Л.А., Мезенцева Г.А. и Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г. в пользу Вахниной Н.А. в возмещение указанных расходов 2 000 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает небольшие объем и сложность дела, участие представителя в подготовке иска, длительность и количество судебных заседаний (представитель истца Круглова О.Е. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции – 16 января 2018 года), небольшой объем работы представителя при рассмотрении дела по существу, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с Мезенцевой Е.А., Мезенцева Л.А., Мезенцева Г.А. и Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г. в пользу Вахниной Н.А. в солидарном порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований к родителям несовершеннолетних ответчиков Мезенцевой Е.А., Мезенцеву Л.А., Мезенцеву Г.А. и Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г. суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним ответчикам отказать.

Доводы ответчика Мезенцевой Е.А. о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда Исмаилова Н.А., проживающего в квартире ответчиков по договору найма, суд отклоняет в силу следующего.

Суду ответчиком Мезенцевой Е.А. представлен договор найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевой Н.Л., действующей с согласия матери Мезенцевой Е.А., Мезенцевой А.Г., действующей с согласия матери Мезенцевой М.Г., (наймодателями) и Исмаиловым Н.А.о. (нанимателем), согласно которому наймодатели предоставили нанимателю квартиру по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользование для проживания в ней.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Доводы ответчика Мезенцевой Е.А. о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма жилого помещения должен нести наниматель квартиры Исмаилов Н.А.о., суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Вахнина Н.А. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственниками жилого помещения - Мезенцевой Н.Л., действующей с согласия матери Мезенцевой Е.А., Мезенцевой А.Г., действующей с согласия матери Мезенцевой М.Г., (наймодателями) и Исмаиловым Н.А.о. (нанимателем).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вахниной Н.А. к Мезенцевой Н.Л., Мезенцевой А.Г., Мезенцеву Г.А., Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г., Мезенцеву Л.А., Мезенцевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мезенцева Г.А., Аверьяновой (Мезенцевой) М.Г., Мезенцева Л.А., Мезенцевой Е.А. в пользу Вахниной Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 865 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., всего взыскать 61 865 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мезенцевой Н.Л. и Мезенцевой А.Г. и в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.