Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-622/2014 ~ М-442/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-622/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 20 августа 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием Рой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рой А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в размере <скрытые данные> рублей, неустойки в размере <скрытые данные> копеек с перерасчетом на момент суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 14 часов 55 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя САА, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Автогражданская ответственность САА застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО. После обращения истца в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, истцу <дата обезличена> ответчиком возмещен ущерб частично в размере <скрытые данные> рублей.

С целью защиты своих прав, истец обратился в ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>» на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и стоимости поврежденного государственного регистрационного знака в общем размере <скрытые данные> рубля. Кроме того, просил возместить ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг, на организацию и проведение независимой экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.

Рой А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая за период с <дата обезличена> по день судебного заседания составила <скрытые данные> копеек, отказался от требований по возмещению ООО «РГС» расходов на организацию и проведение независимой экспертизы в сумме <скрытые данные> рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика САА, извещался о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие САА и представителя ООО «РГС».

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рой А.А. заявлено требование о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что водитель САА <дата обезличена> в 14 часов 55 минут возле <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, во время перестроения из правого ряда своей полосы в левый ряд, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Рой А.А., двигавшемуся без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> САА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление САА было обжаловано, однако решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вина САА в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица и решением Ухтинского городского суда Республики Коми, и в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <скрытые данные>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<скрытые данные>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <скрытые данные>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Рой А.А. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается страховым актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу: <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явился расчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен> составленный <дата обезличена> независимой экспертной компанией ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день ДТП без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимой экспертной компанией ООО «Мониторинг групп», об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Представленный ООО «РГС» расчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, послуживший основанием определения размера выплаченной истцу страховой суммы (<скрытые данные> рублей) в связи со страховым случаем, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствует информация о членстве специалистов, проводивших осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, в Российском Обществе оценщиков, отсутствует информация об определении средней стоимости ремонтных работ по данным официальных представителей в г.Ухте и Ухтинском районе Республики Коми.

Доводы представителя ООО «РГС», изложенные в отзыве на исковое заявление о несогласии с отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленные независимой экспертной компанией «Мониторинг групп», суд находит несостоятельными, в связи с тем, что выводы оценщика мотивированны и последовательны, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «РГС» о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд отклоняет в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 60 указанных Правил во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпунктах "а, б" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего Рой А.А., при этом истцу ООО «РГС» произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, а средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рой А.А. с учетом процента износа (<скрытые данные> копеек) и стоимость государственного регистрационного знака транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (<скрытые данные> рублей), подтвержденная чеком от <дата обезличена>, превышает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на дату наступления страхового случая (120 000 рублей), с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рублей (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – <скрытые данные> рублей (сумма произведенной истцу страховой выплаты).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Более того, в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном размере, имеют место виновные действия ответчика, что прямо подпадает под действие указанного Закона.

Следовательно, ООО «РГС» в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней с <дата обезличена> (дата поступления заявления) и до <дата обезличена>.

Таким образом, в пределах исковых требований с <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка составляет <номер обезличен> дней, размер неустойки составляет <скрытые данные> копеек, в том числе за <дата обезличена> - <скрытые данные> рублей x 8,25 % /75/100 х 1 день = <номер обезличен> рубля, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные> рубля x 8,25 % /75/100 х <номер обезличен> дней = <скрытые данные> копеек.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Рой А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек (из расчета: <скрытые данные> рубля (страховое возмещение) + <скрытые данные> рублей (моральный вред) + <скрытые данные> копеек (размер неустойки) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату юридических услуг по договору от <дата обезличена>, заключенному с КДА, по досудебному претензионному разрешению с ООО «РГС» разногласий, суд исходит из следующего.

Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, бесспорных доказательств в обоснование необходимости данных расходов, их взаимосвязи с действиями ответчика, обусловленности необходимостью восстановления нарушенного права, истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд представителем оказана помощь при составлении искового заявления. За оказание юридических услуг по договору от <дата обезличена> Рой А.А. оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается распиской КДА от <дата обезличена>. Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рой А.А., родившегося <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> копеек, в счет компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <скрытые данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья                      А.В. Рябов