Решение по делу № 33а-1228/2024 от 21.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                 17 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0016/2023 по административному исковому заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина к Управе адрес, Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес адрес» о признании выписки из протокола незаконной, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Дачно-строительного кооператива им. Ларина обратился в суд с иском, в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управе адрес, Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес адрес» о признании выписки из протокола незаконной, о признании незаконными действий.

Административный истец указывает, что в 2006 году на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 по границе ДСК им. Ларина установлено ограждение, часть которого расположена на земельному участке с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), который предназначен для эксплуатации адрес. Согласно протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 07.11.2022 принято решение о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного ограждения на вышеуказанном земельном участке (4 кв.м. – часть ограждения в береговой полосе), что административный истец полагает незаконным, поскольку установка ограждения произведена в определенном законом порядке, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Основываясь на изложенном, административный истец просит суд признать незаконными оформленные протоколом от 07.11.2022 решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в адрес:

- в связи с отсутствием в настоящее время оформленных земельно-правовых отношений демонтировать и (или) перенести незаконно размещенное на земельном участке металлическое ограждение;

- управе адрес, ГБУ адрес дороги адрес» организовать мероприятия по демонтажу (перемещению) в установленном порядке.

Также просит признать незаконными действия сотрудников управы адрес, ГБУ адрес дороги адрес» по организации мероприятий по демонтажу ограждения, обязать устранить допущенные нарушения прав , свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ДСК им. Ларина в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что принятое решение соответствует требованиям закона, процедура его принятия не нарушена, основанием для принятия решения послужило обращение управы адрес, информация государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, информация межрайонной природоохранной прокуратуры адрес.

Представитель административного ответчика адрес Лианозово адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика кружной комиссии по пресечению самовольного строительства в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры адрес, Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес по довренности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что часть ограждения, подлежащая перемещению, расположена в береговой полосе водного объекта – Верхнего Лианозовского пруда, которая предназначена для общего пользования.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 07.11.2022 принято решение о перемещении незаконно размещенного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), а именно 4 кв.м. – часть ограждения, расположенная в береговой полосе. Управе адрес поручено проинформировать о проведении мероприятий по демонтажу (перемещению) через средства массовой информации в соответствии с п. 7.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП; управе адрес, ГБУ адрес дороги адрес» поручено организовать мероприятия по демонтажу (перемещению) в установленном порядке.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку ограждение установлено в 2006 году на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 по границе ДСК им. Ларина, соответствует ситуационному плану ограждения территории, разработанному ЦИО ГлавАПУ, утвержденному начальников АПО адрес 17.11.2005, проект забора согласован 26.12.2005 Управлением комплексного благоустройства адрес Москомархитектуры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании береговой полосы водного объекта общего пользования - Верхнего Лианозовского пруда.

Установлено, что дачно-строительный кооператив имени Ларина использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), который предназначен для эксплуатации адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что в границах данного земельного участка частично расположен Верхний Лианозовский пруд и его береговая полоса.

В то же время в границах береговой полосы вышеуказанного водного объекта общего пользования ДСК имени Ларина возведен забор, в связи с чем проход к огороженной части береговой полосы возможен только через территорию земельного участка, правообладателем которого является ДСК имели Ларина, свободный доступ граждан к береговой полосе ограничен.

В вечернее время проход невозможен, что подтверждается актом проверки с план-схемой от 19.10.2022, а также актом обследования земельного участка от 04.08.2022 № 9028917, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, обращением фио с фотоматериалами, которое обозревалось в судебном заседании в составе надзорного производства прокурора.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 5 адрес кодекса РФ, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 ст. 8 адрес кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 6 адрес кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Верхний Лианозовский пруд к водным объектам, доступ к которым может быть ограничен, законом не отнесен.

Согласно картографическим материалам Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности адрес, размещенным на официальном сайте https://isogd.mos.ru, отраженным в приложении к акту проверки прокурора, спорный участок также расположен в границах береговой полосы и акватории водного объекта.

В рамках проведения проверки у ДСК имени Ларина запрошены документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанного ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования, в материалы представлена заверенная представителем ДСК имени Ларина (т.е. не заверенная надлежащим образом) копия протокола заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию адрес от 09.09.2004 № 32(р)-4, которая не содержит конкретных границ устанавливаемого ограждения (по тексту протокола – «границы, согласованные ранее»).

В связи с выявленными нарушениями межрайонным природоохранным прокурором адрес ДСК им. Ларина внесено представление от 11.11.2022 №7-01-2022/152.

Также суд учитывает, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и обязанность обеспечивать общедоступность их береговых полос действовали и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Так, согласно ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст. 33 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, установка ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования была недопустима как по состоянию на 09.09.2004, 2006 год, так и на дату проведения проверки.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу и водному объекту (через калитки, ворота, иным образом), но и возможность граждан использовать всю береговую линию (в том числе ту часть, что расположена под забором, ограждением) и весь водный объект безвозмездно, без ограничений, вне зависимости от времени суток. Наличие расположенного в береговой полосе забора (ограждения) указанную возможность ограничивает. Свободный доступ должен быть обеспечен даже правообладателем земельного участка, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 4-АД21-1.

Доводы административного истца об отсутствии сведений о данной водном объекте в государственном водном реестре правового значения не имеют, поскольку ни Водный кодекс РФ, ни иной нормативный правовой акт не содержат положений, исключающих возможность отнесения того или иного пруда или ручья к водному объекту общего пользования в связи с отсутствием сведений о нем в государственном водном реестре.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 5-КГ18-121.

Кроме того, факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001007:43 водного объекта общего пользования – Верхнего Лианозовского пруда – подтверждается информацией Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 06.02.2023 и паспортом водного объекта от 2015 года, подтверждается картографическими материалами, представленными административным истцом. Определенная законом береговая полоса пруда составляет 20 м, в связи с чем решение о демонтаже 4 кв.м. ограждения соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Дачно-строительного кооператива им. Ларина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Дачно-строительного кооператива им. Ларина к Управе адрес, Префектуре адрес, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес адрес» о признании выписки из протокола незаконной, о признании незаконными действий, - отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.11.2022 г., со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года