Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54193/2023 от 02.11.2023

Судья: Ефремов С.А.

Гр.дело №33-54193/2023 (ап.инстанция)

№2-452/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2022-013701-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, а также по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №1267319 от 24 сентября 2013 года.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет кредитной задолженности 143 653 рубля 43 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10 053 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и фио, фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 968 800 руб., на срок 144 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В течение срока действия кредитного договора созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 01 января 2021 года фио умер. Его наследниками являются фио и фио

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 142 653 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 руб. 07 коп., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 4 544 100 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании ответчик фио иск не признал, представил письменные возражения, указав о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, а также ответчиком фио

Истец ПАО Сбербанк в своей апелляционной жалобы просит об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного просит также ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, размером долга.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положения ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 сентября 2013 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор №1267319 о предоставлении денежных средств в размере 1 968 800 руб., на срок 144 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.31-35).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно данному договору его неотъемлемой частью являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д.66-70).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается закладной (л.д.52-55).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщикам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-24). Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленного кредита. При этом ответчики засвидетельствовали своими подписями согласие с условиями предоставления в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

С использованием кредитных средств фио заключил договор участия в долевом строительстве №КМ/9-2-036-И, предметом которого является покупка недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:11370 (л.д.45-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении объекта недвижимости – квартиры №79, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано обременение– залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, номер государственной регистрации: 77-77-04/128/2013-597 (л.д.56-58).

01 января 2021 года заемщик фио умер (л.д.60).

Задолженность по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 142 653 руб. 43 коп., из которых: просроченные проценты – 11 657 руб. 91 коп., просроченный основной долг – 130 995 руб. 52 коп. (л.д.9).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчиков фио и фио задолженности по кредитному договору в размере 142 653 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 053 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил наличие задолженности по кредитному договору, обязанность по погашению которой в силу закона перешла к ответчикам, учитывая, что стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности.

При этом из возражений ответчиков следовало, что они считают, что задолженность по кредитному договору №1267319 от 24 сентября 2013 года отсутствует в связи с тем, что 30 августа 2021 года ими был произведен платеж в размере 1 191 064 руб. 55 коп. В подтверждения данного факта, ответчиками представлена справка о состоянии задолженности по состоянию на 29 августа 2021 года, выданная в отделении ПАО Сбербанк (л.д.94), а также платежное поручение №271091 от 30 августа 2021 года (л.д.95). Вместе с тем, как следует из указанной справки, полная задолженность по кредиту на указанную дату составляла 1 320 681 руб. 79 коп. и состоит из: просроченных процентов (срок которых наступил и пропущен заемщиками согласно графику платежей); просроченного основного долга (срок выплаты которого наступил и пропущен заемщиками согласно графику платежей); начисленной неустойки по просроченным процентам; начисленной неустойки по просроченному основному долгу; срочных процентов (срок выплаты которых не наступил согласно графику платежей); срочной задолженности по основному долгу (срок выплаты которой не наступил согласно графику платежей).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности, а именно истории погашений по договору, ответчиками 30 августа 2021 года было произведено частичное погашение задолженности в размере 1 191 064 руб. 55 коп., которое распределено следующем порядке: просроченные процентов 86 443 руб. 07 коп., просроченный основной долг 117 304 руб. 20 коп., начисленная неустойка по просроченным процентам 53 461 руб. 50 коп., начисленная неустойка по просроченному основному долгу 72 486 руб. 22 коп., срочные проценты 6 831 руб. 55 коп., срочная задолженность по основному долгу 854 538 руб. 01 коп.

Таким образом, сумма частичного погашения была распределена банком согласно ст.319 ГК РФ, в первую очередь произведено погашение просроченной задолженности, которая существовала на дату платежа (просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойки), затем были учтены срочные проценты и в последнюю очередь срочный основной долг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о полном погашении кредитной задолженности не нашли своего подтверждения, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке сумму в размере 142 653 руб. 43 коп.

Одновременно, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из нормы ст.54.1 Федерльного закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, сумма требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с незначительной суммой задолженности. Сам по себе факт просрочки исполнения обязательства на срок более трех месяцев, так как последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен 29 августа 2021 года не препятствует отказу в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае целесообразно учесть, что требования предъявлены к наследникам, круг которых определен только в судебном заседании. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеется, напротив ими частично погашена кредитная задолженность, размер которой по своей сути устанавливается судом при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками. фио и фио не представлены не учтенные судом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена очередность зачисления денежных средств в счет погашения задолженности, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно истории погашений по договору сумма частичного погашения, внесенная ответчиками, была распределена банком согласно ст.319 ГК РФ, в первую очередь, произведено погашение просроченной задолженности, которая существовала на дату платежа (просроченные проценты, просроченные основной долг, неустойка), затем были учтены срочные проценты и в последнюю очередь срочный основной долг.

При этом согласно справке о задолженности по состоянию на 29 августа 2021 года, полученной ответчиками общая задолженность по кредиту составляла 1 320 681 руб. 79 коп., а ответчиками внесено согласно платежному поручению 1 191 065руб. 55 коп. (л.д.84, 85). Следовательно, остаток долга подлежит взыскания с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Размер неисполненного в соответствии с графиком обязательства на момент вынесения судом решения составлял 143 653 руб. 43 коп., что менее 5% стоимости предмета залога. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учтен баланс интересов сторон, учитывая, что просрочка образовалась в период принятия наследства умершего заемщика фио, значительную сумму долга наследник фио погасил.

Кроме того, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1