Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10468/2017 от 13.03.2017

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33-10468/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М..,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Мантул Н.М.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поткина С.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Камаев А.В. обратился суд с иском к Поткину С.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года заявленный иск удовлетворен частично. С Поткина С.В. в пользу Камаева А.В. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, с Камаева А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года не согласился ответчик Поткин С.В., подал апелляционную жалобу на решение суда. Указал, что считает принятое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости. Просил учесть, что истец находился в больнице всего 9 дней, поэтому полагает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда является не разумным, не справедливым и чрезмерно завышенным. Считает, что суд неверно установил факт потери истцом работы и утраты заработка, поскольку на момент ДТП истец был безработным продолжительное время.

При принятии решения судом не было учтено и то обстоятельство, что он, ответчик, в добровольном порядке передавал матери истца 19000 руб. на лечение. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <...> рус, под управлением водителя Поткина СВ., и легкового автомобиля «<...> под управлением водителя < Ф.И.О. >7

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> истцу Камаеву А.В. причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа с центральным вывихом бедра, закрытый перелом седалищной кости справа, боковых масс крестца справа, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, травматический шок 1 ст.

Повреждения в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Крымского районного суда от <...> уголовное дело в отношении Поткина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<...> прекращено вследствие акта амнистии, что в силу ч.1 ст. 24 УК РФ является не реабилитирующим основанием.

В судебном заседании Крымским районным судом установлено, что Камаев А.В. находился на лечении в травматологическом отделении <...> с <...> по <...> с диагнозом травмы головы, груди, таза. Переломом костей носа. Закрытой травмы груди. Правостороннего гидроторокса. Закрытой травмы таза. Оскольчатого трансатабулярного перелома справа со смещением отломков. Переломом боковых масс крестца справа. Переломом лонной и седалищной костей слева. Переломом лонной кости справа. После выписки ему рекомендовано лечение невролога. Данное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела выписным эпикризом и другими медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Поткина С.В. истцу Камаеву А.В. были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что вред здоровью Камаеву А.В. причинен ответчиком Поткиным С.В., который управлял автомобилем марки <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моральный вред подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, ему были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью постоянного наблюдения в медицинском учреждении, лечения, а также необходимостью терпеть определенные ограничения, связанные с невозможностью вести привычный для него образ жизни, и поэтому суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Крымским районным судом Краснодарского края верно снижен размер заявленного ко взысканию истцом морального вреда с учетом всех обстоятельств дела с заявленных 500000 руб. до 200000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

А в соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поткина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: