Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33651/2023 от 14.07.2023

Судья суда первой инстанции: Казанцев О.А.

Гражданское дело № 02-3914/2022

Апелляционное производство № 33-33651/2023

УИД 77RS0022-02-2022-004359-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Плотникова Юрия Васильевича на определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны к Плотникову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

Не согласившись с вышеприведенным решением, представителем ответчика Плотникова Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 24 января 2023 года оставлена без движения сроком до 27 февраля 2023 года, как не отвечающая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в апелляционной жалобе не содержатся требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса. Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика 7 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 февраля 2023 года посредством почтовой связи ответчиком в адрес Московского городского суда была направлена апелляционная жалоба, подписанная самим ответчиком, содержащая требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, почтовые квитанции об отправке копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, чек-ордер об уплате государственной пошлины. Данные документы поступили в Московский городской суд 1 марта 2023 года и были перенаправлены письмом от 7 марта 2023 года в Преображенский районный суд города Москвы для выполнения требований статьей 323-325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК РФ или выполнения требований статьей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Преображенский районный суд города Москвы для выполнения требований статьей 111, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Новикова