Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0990/2016 от 15.01.2016

Судья: Заборовская С.И. Дело №33-990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Парамоновой Е.М. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Парамоновой Елены Михайловны в пользу Голембиовского Игоря Борисовича расходы на представителя в размере *****.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Голембиовского И.Б. расходы на представителя в сумме *****.

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2014 года Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Голембиовского И.Б. к Парамоновой Е.М., ДЖП и ЖФ г.Москвы о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал на то, что его расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу составили ***** рублей, эти расходы он просил взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика Парамоновой Е.М. по доверенности Богданова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит ответчик Парамонова Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с заключенными соглашениями произвел оплату услуг представителя на сумму ***** рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Парамоновой Е.М., ДЖП и ЖФ г.Москвы о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приняв во внимание, что исковые требования Голембиовского И.Б. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию ***** рублей.

В данной части определение суда не обжалуется.

В частной жалобе ответчик Парамонова Е.М. указывает на несогласие с распределением судебных расходов между ответчиками не в равных долях. С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, истец обращался к двум ответчикам – Парамоновой Е.М. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, которые являлись сторонами заключенной ничтожной сделки. Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Парамоновой Е.М. и ДЖП и ЖФ г.Москвы были удовлетворены. В связи с изложенным, распределение бремени возмещения истцу расходов на представителя в неравных долях между ответчиками нарушает положения ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом в равной степени к каждому из ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от  30 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Голембиовского И.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Елены Михайловны в пользу Голембиовского Игоря Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей ***** копеек.

Взыскать с ДГИ г.Москвы в пользу Голембиовского Игоря Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей *****копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.