Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2020 ~ М-55/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-449/2020

18RS0023-01-2020-000085-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО1, его представителя, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), представителя ответчика ФИО2, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «А» (возле магазина Фейрверк Красок) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ИЖ г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была и стоящего неподвижно автомобиля НИВА г/н №, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX 0077203652 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Собственником автомобиля НИВА г/н № является истец, что подтверждено паспортом транспортного средства. Согласно отчету №-Т выполненному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 500 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил в адрес ООО «Агентство оценки» денежную сумму в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ вынес постановление №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», суть которого заключается в том, что положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же сказано, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведениекоторого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств дела в результате причинения вреда истцу ответчиком, нарушаются личные имущественные права истца, и поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, в связи с вышеизложенным дорожно-транспортным происшествием в размере 89 500 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи, за что уплатил 10 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2885 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 250 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 250 рублей, расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, просит принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, настаивает на возврате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, не возражает против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу, его представителю, разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца от исковых требований может быть принят судом, а производство по делу по исковым требования подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2885 рублей государственной пошлины.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2019,50 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 93, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС России № по УР частично возвратить ФИО1, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>50, государственную пошлину в сумме 2019,50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.