Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5646/2014 от 11.09.2014

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-5646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей: Сорокодумовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

осужденного Прищеп В.П. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката Мыночка О.А. (удостоверение № 4948, ордер № 850621)

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение № 4909, ордер № 208947)

потерпевшего З.Е.В.

адвоката Шепиловой Л.В. (удостоверение № 1341, ордер № 825574)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Прикубанского округа города Краснодара Рудь В.Г. и апелляционными жалобами осужденного Прищеп В.П. и его защитника – адвоката Мыночка О.А., потерпевшего З.Е.В. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2014 года, которым

Черных Е.В., <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.04.2012 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прищеп В.П., <...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящим приговором в пользу З.Е.В. с Черных Е.В. взыскано 164.629 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 1.000.000 рублей – компенсация морального вреда, с Прищеп В.П. 500.000 рублей – компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговора суда изменить, выступление осужденного Прищеп В.П. и его защитника – адвоката Мыночка О.А., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор суда изменить, мнение адвоката Аксеновой А.А. в защиту интересов осужденного Черных Е.В. об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего З.Е.В. и его адвоката Шепиловой Л.В. об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Черных Е.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Прищеп В.П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов. Он же совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (марихуаны массой 14,3 грамма). Также Прищеп В.П. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступление Черных Е.В. совершено 19.07.2013 г. в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут в городе Краснодаре, Прищеп В.П. в период времени с 2006 г. по 23.07.2013 г.

В судебном заседании вину в совершении преступления осужденный Черных Е.В. признал частично, пояснив об отсутствии умысла на убийства потерпевшего, Прищеп В.П. – полностью признал вину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского округа города Краснодара Рудь В.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Прищеп В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификацию содеянного, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Утверждает, что назначенное Прищеп В.П. наказание по ст. 316 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку Прищеп В.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, и в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Прищеп В.П. назначено быть не может.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Рудь В.Г. указывает на неправильную юридическую оценку действий Прищеп В.П. в части квалификации уголовно-наказуемого деяния, а именно: незаконного приобретения боеприпасов и незаконного приобретения, перевозки наркотических средств, так как данные обстоятельства, по мнению прокурора, не нашли своего подтверждения в суде в связи с их не установлением.

В апелляционной жалобе осужденный Прищеп В.П. заявляет о несогласии с приговором из-за нарушения уголовного закона. Поясняет, что укрывательство тяжкого преступления совершил по принуждению и под угрозой физической расправы со стороны Черных Е.В. Считает необоснованным решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, также к делу не приобщено изъятое у него при обыске удостоверение ветерана боевых действий, из-за чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении амнистии.

В апелляционных жалобах адвокат Мыночка О.А. в защиту интересов Прищеп В.П. заявляет о необоснованности и несправедливости приговора. По мнению адвоката, уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит прекращению, поскольку его подзащитный не имел умысла на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а изъятые патроны разного калибра взяты им как сувениры по окончании военной службы; его действия не представляют опасности в силу малозначительности. Полагает необоснованным взыскание с осужденного, который не имеет собственного имущества и постоянного заработка, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. Защитник ссылается, что Прищеп В.П. совершил укрывательство под воздействием реальных угроз со стороны Черных Е.В., и, вопреки указанию суда, не принимал участия в уничтожении тела потерпевшего, лишь помог его погрузить и вывезти. В судебном разбирательстве заявленные к Прищеп В.П. требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны. На основании изложенного просит отменить приговор в части гражданского иска и отказать потерпевшему в его удовлетворении. Также просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ст. 14 УК РФ прекратить уголовное производство, в остальной части – снизить размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Е.В. заявляет о несогласии с приговором из-за чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В обоснование ссылается, что Черных Е.В. ранее судим за преступление против личности и совершил убийство его брата, отбывая условное осуждение; в судебном заседании он вину признал частично и пытался уйти от ответственности, пояснив, что из-за якобы неправомерных действий потерпевшего он был в состоянии аффекта. Возмещение им материального ущерба в размере 10.000 рублей является незначительным. В отношении осужденного Прищеп В.П. потерпевший указывает на его активную роль по уничтожению тела убитого, что, по мнению потерпевшего, делалось осужденным с явным удовольствием, в этот же день осужденный употреблял наркотики. По мнению автора жалобы, заслуживает более строгого наказания незаконное хранение Прищеп В.П. боеприпасов, которые он похитил во время службы в армии, а не взял в качестве сувенира. Просит изменить приговор, назначив Черных Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ 12 лет лишения свободы и окончательно – 15 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а Прищеп В.П. назначить наказание по ст. 316 и ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 года лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и окончательно – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Черных Е.В. и Прищеп В.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Черных Е.В. в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что 19.07.2013 г. он у себя в квартире вместе с З.А.В. и Прищеп В. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта с потерпевшим он толкнул его на диван и в приступе гнева не менее двух раз ударил в его голову статуэткой, затем схватил за горло и задушил. Прищеп в это время находился рядом, они испугались и решили избавиться от тела. Он (Черных) сходил в магазин и купил пилу, далее они перетащили потерпевшего в ванну, где отпилили голову, затем упаковали тело в полиэтилен, положили в коробку и на грузовом такси вывезли в <...>, там облили горючей жидкостью, положили автопокрышки и подожгли. Здесь же договорились, как отвечать на возможные расспросы о потерпевшем и уехали домой.

Осужденный Прищеп В.П. подтвердил суду указанные обстоятельства убийства потерпевшего, а также хранения им патронов со времен армейской службы, как сорвал наркотическое средство – коноплю и хранил ее в своей комнате до обнаружения в ходе обыска.

Данные обстоятельства осужденные подтвердили в ходе проверки показаний на месте происшествия.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания потерпевшего З.Е.В., свидетелей З.В.В., Н.Е.М., Б.М.Ю., П.М.А., охарактеризовавших погибшего как неконфликтного человека, К.В.Н., Ф.Д.В., пояснивших об импульсивном характере Черных Е.В. и проявлениях неадекватного поведения, Щ.А.А., К.А.В., В.А.В., пояснивших об обстоятельствах обнаружения обгоревшего тела человека, М.Д.Г., водителя такси, на котором Черных Е.В. и Прищеп В.П. перевозили коробку с телом потерпевшего и диван, свидетеля Ф.А.П., которому Черных признался в совершении убийства З.В.В., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколе обыска в жилище Прищеп В.П., на выводы, содержащиеся в заключениях эксперта в отношении вида и размера обнаруженного в доме Прищеп наркотического средства, а также патронов, пригодных для стрельбы.

Согласно заключению эксперта причиной смерти потерпевшего З.А.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом.

Доказательства, положенные в основу осуждения Черных Е.В., Прищеп В.П. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал преступные действия Черных Е.В. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Прищеп В.П. – по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 и ст. 316 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы защиты, касающиеся действий Прищепа В.П. при укрывательстве убийства и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивированных суждений.

Вопреки доводу жалобы защитника, судебная коллегия считает, что гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчиков. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Наказание Черных Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, с учетом явки с повинной Черных Е.В. как смягчающего обстоятельства, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, наказание Черных Е.В. в виде 15 лет лишения свободы не может быть назначено, поскольку в данном случае максимальное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы (2/3 от 15 лет лишения свободы).

Вид и режим исправительного учреждения Прищеп В.П., о чем содержится ссылка в жалобе потерпевшего, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы потерпевшего, не усматривает оснований для усиления осужденным наказания.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о назначении Прищеп В.П. чрезмерно сурового наказания по ст. 316 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, Прищеп В.П. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести и за данное преступление ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, за совершение которого, санкция данной статьи помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и ареста.

Прищеп В.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные требования закона, суд первой инстанции не должен был назначать Прищеп В.П. по ст. 316 УК РФ наказание в виде лишения свободы, однако, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ были нарушены, что привело к назначению Прищеп В.П. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 316 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 73 ░░░ ░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 316 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190.000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 50.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░. 316 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░