Решение по делу № 2-5326/2018 ~ М-5179/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        13 ноября 2018 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А. В. и Андреевой Т. Ж. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы Андреев А.В. и Андреева Т.Ж. просят взыскать с ответчика ОАО "Промгражданстрой" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 532 396,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной в 1 подъезде, на 9 этаже, строительный номер <адрес>, площадью 56,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 970 500 руб., которая была выплачена ответчику. Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику.

Объект капитального строительства до настоящего времени истцам не передан. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате неустойки. Требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены моральные страдания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Андреев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание Андреева Т.Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андреевой Т.Ж.

В судебном заседании представитель ответчика Ширапова В.В. по доверенности суду показала, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Андреевым А.В., Андреевой Т.Ж. и ОАО "Промгражданстрой" был заключен Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является строительство 2-комнатной квартиры, расположенной в 1 подъезде, на 9 этаже, строительный номер <адрес>,площадью 56,3 кв.м. Цена договора составляет 1 970 500 руб. (п. 2.1). Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6-ти месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать объект долевого строительства Участнику.

Объект капитального строительства до настоящего времени истцам не передан.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства по договору исполнены в полном объеме. Застройщик, в свою очередь, допустил нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцами в иске) (559 дней), размер неустойки составляет 532 396,26 руб. руб., исходя из цены договора 1 970 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Представитель ответчика Ширапова В.В. пояснила суду, что передаче истцу в соответствии с условиями договора подлежит однокомнатная квартира, материальное положение предприятия тяжелое, на что повлиял финансовый кризис, выручка предприятия сократилась, снизились объемы продаж.

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира является однокомнатной, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что до настоящего времени квартира не передана истцам, а также, что крайне негативных последствий для истцов не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требования истцов в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензия была получена, что стороной ответчика в суде не отрицалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истцов    с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А. В. и Андреевой Т. Ж. к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Андреева А. В. и Андреевой Т. Ж. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                 Судья                               Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                        Даржаева А.И.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.