Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4928/2020 (33-49910/2019;) от 24.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: солидарно с индивидуального предпринимателя СотироваМ.И., СотировойЕ.А.в пользу ПАО «Геленджик – Банк» взысканы: сумма просроченной задолженности по кредитному договору<...> от <...> в размере 147 729,98 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с <...> по <...>, в размере 6 244,21 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 500 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов в размере 500 рублей, а всего взыскано: 154974,19 руб.; солидарно с индивидуального предпринимателя СотироваМ.И., СотировойЕ.А.в пользу ПАО «Геленджик-Банк» взысканы: сумма просроченной задолженности по кредитному договору<...> от <...> в размере 450 000 рублей, сумма срочной задолженности в размере 398 535 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в период с <...> по <...>, в размере 91 784,86 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 500 рублей, сумма штрафных процентов за несвоевременную выплату процентов в размере 500 рублей, а всего взыскано: 941319, 86 руб.; солидарно с индивидуального предпринимателя СотироваМ.И., СотировойЕ.А.в пользу ПАО «Геленджик-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 252 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки<...>-И от <...>,<...>-И от <...>: жилой дом, общей площадью164,9кв.м., кадастровый (или условный)<...>.12-24.2002-263, и земельный участок, площадью540кв.м., с кадастровым номером23:40:0201030:19, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога (ипотеки) жилого дома в размере –3850000 рублей, земельного участка в размере 3150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с СотироваМ.И., СотировойЕ.А.в пользу ПАО «Геленджик-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 109222,62 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Геленджик-Банк» к ИП СотировуМ.И., < Ф.И.О. >5, СотировойЕ.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам незаконности и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 2 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацев 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В тоже время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом, конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Геленджик-Банк» к ИП СотировуМ.И., < Ф.И.О. >5, СотировойЕ.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество у конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что адвокат < Ф.И.О. >4 не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доказательства оказания юридической помощи конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий